Polymarket møter motreaksjoner etter skandale om markedsmanipulasjon på $ 7 millioner

Polymarket, en prognosemarkedplattform, er under angrep etter det mest alvorlige manipulasjonsangrepet i sin historie. 

Et prognosemarked med en innsatsvolum som overstiger $ 7 millioner produserte et feilaktig utfall, og etterlot brukere med betydelige tap.

Innsiden av Polymarkets $ 7 millioner markedsmanipulasjon: Hva gikk galt

Den siste kontroversen gjelder markedet: “Ukraina går med på Trump mineralavtale før april?” Markedet skulle vare fra 2. februar til 31. mars 2025.

Det ville bli løst som “Ja” hvis USA og Ukraina nådde en avtale som involverte ukrainske sjeldne jordarter innen den angitte fristen. 

Regler på Polymarket-plattformen uttalte eksplisitt at løsningen ville være basert på “offisiell informasjon fra de amerikanske og ukrainske myndighetene.” Til tross for ingen offisiell bekreftelse, ble markedet løst som “Ja,” noe som førte til utbredte beskyldninger om manipulasjon.

“Polymarket har lurt brukerne sine igjen,” skrev en bruker på X.

Han bemerket også at, tidligere, ble to markeder med identiske betingelser klassifisert som “Nei.” Merkverdig nok hadde de mye mindre innsatsvolum på $ 91 860 og $ 360 976. I kontrast hadde det manipulerte markedet en innsatsvolum som oversteg $ 7 millioner.

Brukeren hevdet at en gruppe innflytelsesrike brukere kalt UMA-hvaler manipulerte utfallet. Han avslørte også at en hval brukte flere kontoer for å avgi et stort antall stemmer, totalt 5 millioner tokens, som utgjorde 25 % av de totale stemmene. 

Dermed konsentrerte individet effektivt en betydelig del av stemmekraften i sine hender, og skjevde utfallet til fordel for “Ja”-alternativet.

Polymarkets respons har gjort lite for å berolige brukernes bekymringer. Teamet utstedte en kunngjøring på deres offisielle Discord-server, hvor de anerkjente situasjonen. De uttalte imidlertid at de ikke kunne utstede refusjoner til berørte brukere fordi situasjonen ikke var en markedsfeil.

“Dette er en enestående situasjon, og vi har vært i kriserom hele dagen internt og med UMA-teamet for å sikre at dette ikke skjer igjen. Dette er ikke en del av fremtiden vi ønsker å bygge: vi vil bygge opp systemer, overvåking og mer for å sikre at dette ikke gjentar seg,” leste uttalelsen.

Er Polymarket rigget? En historie om insideranklager

I mellomtiden, dette er ikke første gang Polymarket har blitt anklaget for manipulasjon. En detaljert tråd av en X-bruker, Folke Hermansen, kastet lys over flere lignende tilfeller.

“Polymarket avslører seg selv som en totalt bedragersk plattform. Insidere skriver regler, plasserer innsatser og koordinerer med verifikatorer for å rigge markeder og svindle sine egne kunder for millioner daglig,” postet han.

Hermansen avslørte at, tidlig i mars, manipulerte aktører løste “Gull savnet fra Fort Knox”-markedet som “Nei,” og stjal $ 3,5 millioner. Videre, i et annet tariffrelatert marked, hevdet han at tvistknappen forsvant i løpet av det 2-timers vinduet for brukere å utfordre løsningen. Dette tillot innsidere å presse markedet til et “Nei”-utfall.

Et annet eksempel han ga var “Vil Trump si Kina under sitt kryptotoppmøte?”-markedet. Polymarket utstedte en regelavklaring etter at Trump nevnte Kina, og erklærte retroaktivt at det ikke telte og løste markedet til “Nei.”

Hermansen utdypet at manipulasjonen av Polymarket-markeder skjer på grunn av en kombinasjon av faktorer knyttet til UMAs tvisteløsningssystem og innflytelsen fra innsidere. 

Han la til at UMA-løsningsstemmer er sterkt konsentrert, med bare to hvaler som kontrollerer over halvparten av stemmekraften. Videre holder en enkeltperson opptil 7,5 millioner av de 20 millioner stakede UMA-tokens. 

Hermansen understreket at disse hvalene også er aktive deltakere i Polymarket, hvor de plasserer store innsatser på utfall. 

“UMA er, i teorien, en nøytral tredjeparts blokkjedeprotokoll som insentiverer sannhetssøking. I virkeligheten insentiverer den til å flokke seg mot det andre stemmer for,” uttalte han.

Ifølge ham insentiverer UMA-systemet velgere til å følge flertallet for å unngå å miste sine stakede tokens. Dermed er det handlingene til store innehavere som driver stemmegivningen, snarere enn en uavhengig søken etter sannheten.

I tillegg forklarte han at for å foreslå eller bestride en markedsoppløsning på Polymarket, må brukere stille en garanti, som vanligvis er $ 750 USDC. Insidere med betydelige beholdninger har råd til å stake store beløp og stille garantier. I mellomtiden avskrekker frykten for å miste innsatsen andre fra å utfordre dem.

Som et resultat ender de fleste tvister i UMA opp med nesten enstemmige oppløsninger, ofte 95 % eller mer.

“Det er en åpen hemmelighet at UMA-hvaler kan vilkårlig bestemme hvordan markeder løses,” hevdet Hermansen.

Han understreket også at systemets design anonymiserer stemmegivning og tvister. Derfor gjør dette det vanskelig å spore hvem som er ansvarlig for feilaktige oppløsninger, noe som ytterligere muliggjør innside-manipulasjon.