Bitcoin Core-utvikler Peter Todd foreslo å fjerne vilkårlige størrelsesbegrensninger på OP_RETURN, noe som utløste en intens debatt. Hele debakelen avslører dype splittelser om Bitcoins formål og fremtid.
OP_RETURN er operasjonskoden (opcode) som tillater små datapakker å bli innebygd i Bitcoin (BTC) transaksjoner.
Bitcoin Core-utviklere og fellesskap i konflikt om OP_RETURN-grenser
Peter Todds forslag #32359 på GitHub ville oppheve langvarige restriksjoner på hvor mye data som kan lagres ved bruk av OP_RETURN, som for tiden er begrenset til 80 bytes.
En av Satoshi Nakamotos teorier’ kandidater, Peter Todd, argumenterer for at endringen ville forenkle Bitcoins kodebase. Kryptografiutvikleren fremhever også potensialet for å forbedre effektiviteten uten å sette nettverket i fare.
Siden OP_RETURN-utganger ikke kan brukes, øker de ikke Unspent Transaction Output (UTXO)-settet som alle Bitcoin fullnoder må spore for transaksjonsvalidering.
“Begrensningene kan lett omgås ved direkte substitusjon og forgreninger av Bitcoin Core,” bemerket Todd i sine GitHub-kommentarer.
I følge Peter Todd ville formalisering av høyere grenser reflektere eksisterende praksis og være til nytte for brukstilfeller som sidekjeder og cross-chain broer.
Mange i Bitcoin-fellesskapet ser endringen som et farlig skifte mot ikke-monetære brukstilfeller for den banebrytende kryptovalutaen. Dette minner om 2014 OP_RETURN-krigene da spam-bekymringer tvang utviklere til å redusere datagrensen fra 80 til 40 bytes før den ble hevet igjen.
Den perioden så tjenester som Veriblock oversvømme kjeden med data, noe som førte til økte blokkstørrelser og transaksjonsgebyrer.
“Sidekjedeutviklere bør ikke påvirke Bitcoin Core. Bitcoin på sitt grunnlag er penger og bør kun fokusere på penger,” advarte Willem S, grunnlegger av Botanix Labs.
Willem argumenterer for at endring av standardregler for å gjøre utvikling enklere setter en urovekkende presedens, spesielt når omveier allerede eksisterer.
Forslag er et svik mot Bitcoins grunnleggende prinsipper, sier kritikere
I mellomtiden kaller kritikere forslaget et svik mot Bitcoins grunnleggende prinsipper. En slik kritiker er Jason Hughes, som jobber med utvikling og ingeniørarbeid hos Ocean Mining. Han anklager utviklere for å overkjøre motstand og ignorere bredere brukerbekymringer.
Hughes sa at endringen kunne presse Bitcoin mot å bli en verdiløs altcoin.
“Bitcoin Core-utviklere er i ferd med å slå sammen en endring som gjør Bitcoin til en verdiløs altcoin, og ingen ser ut til å bry seg om å gjøre noe med det. Jeg har uttrykt innvendinger, mistet søvn over dette, og til tross for klar avvisning fra fellesskapet av PR-en, går det fremover,” beklaget Hughes.
Likevel er andre mer optimistiske, med noen som anerkjenner potensialet i dette trekket for å drive nettverksforbedring.
“Å imøtekomme applikasjoner som sidekjeder og broer driver flere transaksjoner, noe som er bra for nettverket,” svarte Karbon, en populær bruker på X.
Denne oppfatningen hviler på antagelsen om at folk allerede omgår grensen uansett. Tilbakeslaget har også vekket bredere filosofiske innvendinger, med noen som sammenligner det med de pågående Ethereum-problemene.
“Bitcoin bør ikke følge en ‘L2-sentrisk’ veikart. Det er faktisk det som drepte Ethereum. Bitcoin er penger og bør fokusere på det,” argumenterte en annen bruker.
Midt i debattene om de tekniske fordelene ved endringen, kan den sosiale påvirkningen være vanskeligere å kontrollere. Forslaget har forsterket lenge ulmende bekymringer over utvikler-sentralisering og gjenopplivet risikoen for å fremmedgjøre brukere som mener Bitcoin bør forbli en minimal, suveren monetær protokoll.
Enten forslaget går videre eller stopper opp, avslører kontroversen den økende spenningen mellom Bitcoins puristiske røtter og presset for å utvikle seg.
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
