En viral Twitter-tråd av den populære finans-YouTuberen Andrei Jikh gjenopplivet granskningen av XRPs nytteverdi i den virkelige verden. Innlegget fikk Ripple CTO David Schwartz og andre kryptopersonligheter til å svare offentlig.
Utvekslingen avdekket den økende spenningen mellom XRPs opprinnelige løfte og dets nåværende adopsjonsstatus, til tross for Ripples påstander om over 300 bankpartnerskap.
Hvorfor XRP Ledger ikke har mer on-chain volum
Andrei Jikh, med over 2,5 millioner abonnenter, stilte spørsmål ved hvorfor det etter 13 år ikke er milliarder i daglig on-chain volum som flyter gjennom XRP Ledger (XRPL).
Han utfordret ideen om at XRP, som en brovaluta, fortsatt løser et meningsfullt problem i en verden som i økende grad domineres av stablecoins og sentralbank digitale valutaer (CBDCs).
“Hvis XRP er volatil, hvorfor bruke det over stablecoins for overføringer?” spurte Jikh spurte. “Hvorfor skulle noen institusjon ønske å holde en volatil token for betalinger?”
Tråden fikk raskt oppmerksomhet, med tusenvis av reposts og svar fra Ripples toppteknolog og fellesskapsledere.
Selv Ripple bruker ikke XRP på desentraliserte børser
Ripple CTO, David Schwartz, erkjente den trege takten av on-chain adopsjon. Han tilskrev det til regulatoriske og samsvarsrelaterte bekymringer.
“Selv Ripple kan ikke bruke XRPL DEX for betalinger ennå,” innrømmet Schwartz, med henvisning til risikoen for at en terrorist kan tilby likviditet, et scenario som kompliserer bruken av regulerte enheter. Han pekte på kommende funksjoner som tillatte domener som løsninger på denne barrieren.
På volatilitets-spørsmålet sa Schwartz at XRPs hastighet minimerer risiko og sammenlignet bruken med å holde en brovaluta for fleksibilitet.
“En brovaluta fungerer bare hvis noen holder den slik at du kan få den akkurat når du trenger den,” forklarte han.
Likevel innrømmet han at institusjonell komfort med on-chain åpenhet fortsatt er en utfordring. Tilsynelatende utforsker Ripple måter å skjule sensitiv data on-chain for tidlige brukere.
Debatt om stablecoins vs XRP
Et av de skarpeste debattpunktene dreide seg om hvorvidt XRP fortsatt er nødvendig som en brovaluta når stablecoins allerede kan tjene den rollen.
Schwartz argumenterte for at ingen enkelt stablecoin kan dominere på grunn av jurisdiksjonelle begrensninger og valutakursbegrensninger.
“Hvis vi er i en multi-stablecoin-verden, gir det fortsatt mening å ha en nøytral broaktiva som XRP,” sa han.
Men Jikh motsatte seg, og stilte spørsmål ved det praktiske behovet for XRP i det scenariet, spesielt når CBDCs eller lokale stablecoins kunne tilby den samme tjenesten uten eksponering for prisvolatilitet.
Andre deltok i tråden for å tilby både støtte og kritikk.
Tidligere Ripple-direktør Matt Hamilton klargjorde at de fleste Ripple-bankpartnere bruker RippleNet, et separat off-chain nettverk, og ikke den offentlige XRPL.
Han understreket at RippleNet og XRPL er forskjellige. Ripples bedriftsadopsjon har ikke nødvendigvis oversatt til on-chain XRP-volum.
I mellomtiden hevdet kritikere at mange partnerskap aldri ble realisert. De pekte på XRPs lave Total Value Locked (TVL), mangel på smartkontraktstøtte, og dets sentrale validator-sett som bevis på at prosjektet ikke lenger er konkurransedyktig.
“XRP er bare en gasstoken nå… rangert som nummer 48 i TVL,” sa en kritiker. “Hvorfor skulle noen institusjon velge XRPL når Ethereum tilbyr bedre desentralisering og komposisjonsmuligheter?”
Jikh stilte også spørsmål ved hvorfor selskaper som BlackRock ville velge XRPL for tokenisering når de kunne bygge proprietære eller Ethereum-baserte løsninger, slik Robinhood gjorde med Arbitrum.
Schwartz svarte med en analogi til Circle, som ikke driver sin egen blokkjede for USDC. Ripple CTO antydet at multi-chain distribusjon og interoperabilitet er viktigere enn eksklusiv kontroll.
Den virale tråden avdekket en kjerneutfordring for Ripple. Det er å bygge bro over gapet mellom institusjonell adopsjon og on-chain XRP-nytte.
Disclaimer
Alle informatie op onze website wordt te goeder trouw en uitsluitend voor algemene informatiedoeleinden gepubliceerd. Elke actie die de lezer onderneemt op basis van de informatie op onze website is strikt op eigen risico.
