Binance skaper overskrifter på sosiale medier av flere grunner. En Forbes-rapport avslørte blant annet at børsen og dens brukere kontrollerer det overveldende flertallet av USD1, en stablecoin utstedt av World Liberty Financial (WLFI).
Med WLFI knyttet til USAs president Donald Trump og hans familie, har avsløringen skapt debatt om konsentrasjonsrisiko, børsens innflytelse og det økende samspillet mellom kryptomarkedet og politikk.
Binance sin USD1-dominans gjenoppliver debatten om stablecoin sentralisering
En Forbes-undersøkelse fra 9. februar viste at Binance sitter på omtrent 87 % av USD1s sirkulerende beholdning—om lag $ 4,7 milliarder av totalt rundt $ 5,4 milliarder.
I følge rapporten utgjør dette den høyeste konsentrasjonen på én enkelt børs blant store stablecoins. Analyse fra Arkham Intelligence støtter dette.
Funnene gir grobunn for diskusjoner om hvorvidt et så høyt konsentrasjonsnivå kan skape systemiske risikoer eller undergrave desentraliseringsfortellingen som ofte forbindes med stablecoins.
CZ avviser sentraliseringsnarrativet
Changpeng Zhao (CZ), grunnlegger og tidligere CEO for Binance, svarte offentlig på debatten og avfeide bekymringene som overdrevne. I innlegg på X (Twitter) hevdet CZ at Binance tradisjonelt sitter på store andeler av mange stablecoins, rett og slett på grunn av sin størrelse som verdens største børs.
“Binance (brukere) har den største andelen av de fleste stablecoins (USDT, USDC, USD1, U … you name it) sammenlignet med andre CEX-er. Ikke noe nytt,” skrev CZ.
Videre påpekte Binance-sjefen at når man måler beholdning på sentraliserte børser generelt, står Binance vanligvis for omtrent 60–70 % på tvers av ulike aktiva.
Støttespillere gjentok dette synet og hevdet at aktivaene stort sett tilhører kundene og ikke børsen selv, og at høy konsentrasjon på en dominerende handelsplattform ikke er uvanlig i kryptomarkedet.
Politiske forbindelser gir ny næring til debatten
USD1s tilknytning til World Liberty Financial har forsterket kontroversen. WLFI, lansert i 2024, fører Trump opp som medgrunnlegger emeritus sammen med Donald Trump Jr., Eric Trump og Barron Trump.
Et Trump-tilknyttet selskap eier angivelig en betydelig andel i firmaet, og finansielle opplysninger viser at Trump tjente titalls millioner dollar fra satsingen.
Forbes-rapporten nevnte også at kampanjer knyttet til USD1 kan ha bidratt til konsentrasjonen. I slutten av januar arrangerte Binance kampanjer og insentiver koblet til WLFI-tokens, inkludert utbetalinger for å belønne USD1-innehavere. Slike kampanjer kan raskt øke likviditeten på én plattform, særlig når de kombineres med nye handelspar og markedsføring.
Disse utviklingene har fått enkelte analytikere til å stille spørsmål ved om børs-insentiver kan styre distribusjonen av stablecoins mer enn organisk markedsinteresse.
Analytikere advarer om konsentrasjonsrisiko
Det generelle inntrykket er at tung konsentrasjon på én børs innebærer teoretiske risikoer, selv om umiddelbare trusler mot stabilitet er begrenset.
Disse risikoene kan inkludere motpartsrisiko i ekstreme scenarier eller potensial for at børser kan påvirke likviditet og markedsstruktur.
Uavhengig kryptoforsker Molly White beskrev konsentrasjonen som uvanlig, men ikke helt overraskende med tanke på Binances rolle i å promotere USD1.
Hun påpekte at høy konsentrasjon kan skape gearing-dynamikk og stiller spørsmål ved eierskapstransparens i store børseide beholdninger.
Andre var mer kritiske. Tidligere SEC-rådgiver Corey Frayer hevdet at strukturen og fordelingen av USD1 skaper bredere bekymringer rundt stablecoinens formål og styring, samt hvem som faktisk står bak store børseide balanseposter.
“USD1 var aldri ment å være en virkelig stablecoin,” rapporterte Forbes med Frayer som kilde.
Både Binance og World Liberty Financial har avvist at konsentrasjonen innebærer kontroll eller unødig innflytelse.
Binance har beskrevet sin involvering som begrenset til standard notering, infrastruktur og markedstilgangstjenester. Samtidig har WLFI-representanter omtalt børsnoteringer som en vanlig distribusjonskanal.
Likevel har hendelsen gjenopplivet en dypere debatt i bransjen: om stablecoins virkelig kan fungere som nøytral finansiell infrastruktur når likviditet og brukeraktivitet er sterkt konsentrert på sentraliserte plattformer.
