Cyber Capital-grunnlegger og investeringssjef Justin Bons spår at Bitcoin (BTC) kan kollapse innen 7 til 11 år.
Han peker på synkende sikkerhetsbudsjetter, økt risiko for 51 % angrep, og det han kaller umulige valg for nettverket. Bons advarer om at disse grunnleggende sårbarhetene kan undergrave tilliten og til og med føre til kjede-splittelse.
Bitcoins økonomiske sikkerhetsmodell under lupen
I løpet av årene har eksperter advart om flere risikoer for Bitcoin, spesielt kvantedatamaskiner, som kan undergrave dagens kryptografiske standarder.
I et detaljert innlegg beskrev Bons imidlertid en annen type bekymring. Han mener at Bitcoins langtidsrisiko ligger i den økonomiske sikkerhetsmodellen.
“BTC vil kollapse innen 7 til 11 år fra nå! Først vil mining-industrien falle, ettersom sikkerhetsbudsjettet krymper. Da begynner angrepene; sensurering og dobbeltforbruk,” skrev han.
Kjernen i argumentet hans er Bitcoins synkende sikkerhetsbudsjett. Etter hver halvering reduseres miner-belønningen med halvparten, noe som minsker insentivet til å sikre nettverket.
Den siste halveringen var i april 2024, med flere planlagt hvert fjerde år. Bons hevder at Bitcoin for å opprettholde dagens sikkerhetsnivå må ha enten vedvarende eksponentiell prisvekst eller permanent høye transaksjonsgebyrer, noe han mener er urealistisk.
Fallende inntekter for Bitcoin minere og økt angrepsrisiko
I følge Bons er minerinntektene, ikke den rå hashraten, den viktigste målestokken for nettverkssikkerhet. Han påpeker at ettersom maskinvare blir mer effektiv, kan hashraten stige selv om kostnaden for å produsere hashes faller, noe som gjør hashrate til en misvisende indikator for angrepsmotstand.
Etter hans mening gjør fallende minerinntekter at det blir billigere å angripe nettverket. Når kostnaden for å gjennomføre et 51 % angrep faller under de potensielle gevinstene fra dobbeltforbruk og forstyrrelser, blir slike angrep økonomisk rasjonelle.
“Krypto-økonomisk spillteori er avhengig av belønning og straff, gulrot og pisk. Dette er grunnen til at minerinntekter avgjør kostnaden ved et angrep. Når det gjelder belønningssiden: Dobbeltforbruk, med 51 % angrep mot børser, er en svært realistisk angrepsvei på grunn av de enorme potensielle belønningene,” heter det i innlegget.
Akkurat nå utgjør transaksjonsgebyrer kun en liten del av minerinntektene. Etter hvert som blokkstøtten nærmer seg null i løpet av de kommende tiårene, må Bitcoin nesten utelukkende stole på gebyrer for å sikre nettverket. Men Bitcoins begrensede blokkapasitet setter et tak på både transaksjonsgjennomstrømningen og dermed på den totale gebyrinntekten.
Bons hevder også at varig høye gebyrer er usannsynlig, siden brukerne gjerne forlater nettverket når gebyrene øker, noe som hindrer gebyrene i å erstatte blokkstøtten på lang sikt.
Kø, bankrun-dynamikk og en potensiell dødelig spiral
Utover bekymringer om sikkerhetsbudsjettet advarer Bons også mot potensielle “bank run”-scenarier. Ifølge ham,
“Selv etter de mest konservative anslagene, om hver nåværende BTC-bruker kun utførte én transaksjon, ville køen vare i 1,82 måneder!”
Han forklarte at under panikksituasjoner kan nettverket være for tregt til å behandle uttak, noe som i praksis fanger brukerne på grunn av overbelastning og økende gebyrer. Dette gir forhold som ligner på et “bank run”.
Bons peker også på Bitcoins to-ukers vanskelighetsjustering som en forsterkende risiko. Ved et plutselig prisfall kan ulønnsomme minere slå av, og blokkproduksjonen bli tregere til neste justering.
“Siden panikk vil føre til prisfall, som igjen får flere minere til å slå av, som igjen gjør at kjeden går enda tregere, mer panikk og et nytt prisfall, enda flere minere slår av, osv, osv; i det uendelige… Dette er kjent som en ond sirkel i spillteori, også kalt en negativ tilbakekoblingssløyfe eller dødsspiral,” påpekte han.
Han la til at slike kø- og overbelastningsrisikoer gjør masse egenforvaring usikkert i perioder med stress, og advarte om at brukerne kanskje ikke kan forlate nettverket når etterspørselen øker.
Et uunngåelig dilemma for Bitcoin
Bons konkluderte med at Bitcoin står overfor et grunnleggende dilemma. Én mulighet vil være å øke den totale forsyningen utover 21 millioner mynter for å opprettholde insentivene for minere og nettverkssikkerheten. Men han påpeker at dette vil undergrave Bitcoins kjerneverdi og sannsynligvis føre til kjede-splittelse.
Alternativet, sier han, er å akseptere en gradvis svekket sikkerhetsmodell, med økt risiko for angrep og sensur.
“Det mest sannsynlige utfallet er at om 7–11 år fra nå, vil begge alternativene jeg har beskrevet, og flere, inntreffe samtidig,” skrev Bons.
Han koblet også spørsmålet til arven etter blokkjede-størrelseskrigen, og hevdet at styringsbegrensningene i Bitcoin Core gjør meningsfulle protokollendringer politisk usannsynlig før en krise tvinger frem handling. På det tidspunktet, advarer han, kan det allerede være for sent.
