Publiseringen av den tverrpolitiske teksten til lovforslaget om kryptomarkedets struktur på mandag har etterlatt store deler av kryptofellesskapet misfornøyd.
De fleste kritikere har rettet sin frustrasjon mot banklobbyister. Imidlertid hevder en mindre gruppe at de egentlige vinnerne er store kryptofirmaer som ble forventet å tale bransjens bredere interesser.
Krypto reagerer på et 278-siders forslag
Etter måneder med forhandlinger publiserte Senatets bankkomités leder Tim Scott forslaget til et forhandlet lovforslag som skisserer et rammeverk for kryptomarkedet. Dette bringer CLARITY Act et skritt nærmere å bli vedtatt, og lovgivningen har som mål å etablere klarere regler for markedet for digitale aktiva.
“Dette lovforslaget reflekterer måneder med seriøst arbeid, ideer og bekymringer tatt opp i hele komiteen, og det gir vanlige amerikanere de beskyttelsene og den sikkerheten de fortjener,” uttalte Scott i en pressemelding.
Noe som skulle være et gledens øyeblikk ble raskt møtt med tilbakeslag da sentrale stemmer begynte å gjennomgå det 278 sider lange forslaget.
Tidlig kritikk fokuserte på bestemmelser som i stor grad anses å favorisere bankinteresser, som lenge har vært i konflikt med kryptoentusiaster på grunn av bekymring for at digitale aktiva kan svekke tradisjonelle markedsandeler.
Oppmerksomheten ble hovedsakelig rettet mot avsnitt som tar for seg stablecoin-avkastning. Det siste utkastet begrenser selskaper fra å betale renter kun for å holde saldo og begrenser omfanget av belønningsordninger.
Likevel vil ikke alle kryptofirmaer oppleve negative konsekvenser dersom lovforslaget godkjennes i sin nåværende form.
Store, veletablerte kryptoselskaper ser ut til å være best posisjonert til å dra nytte av endringene, og det stilles nå spørsmål ved hvor de mindre aktørene ender opp innenfor det nye regulatoriske rammeverket.
Hvorfor stor krypto drar mest nytte av dagens forslag
For å få et bedre bilde av hvem som står til å tjene på lovforslaget slik det foreligger, har BeInCrypto snakket med Aaron Day, en erfaren kryptoentreprenør og kritiker av regulatoriske tiltak, som har gjennomgått forslaget i detalj.
Forslaget innfører omfattende krav til etterlevelse.
Disse kravene inkluderer sanntidsovervåking av handler, utvidede registreringskrav, og obligatorisk bruk av kvalifiserte depotløsninger. Samlet sett øker dette operasjonskostnadene betydelig for å drive i det amerikanske kryptomarkedet.
Dermed mente Day at det kun er veletablerte kryptoselskaper som kan absorbere disse innledende byrdene. Mindre aktører vil møte en strukturell ulempe allerede fra start.
“Du beskriver en infrastruktur som Coinbase allerede har, og som en startup i en garasje ikke har råd til. Coinbase brukte år og millioner på å bygge regulatoriske relasjoner. Dette lovforslaget lover å gi deres konkurransefortrinn lovfestet støtte,” sa Day til BeInCrypto.
Day la til at Circle også vil dra nytte av dette. Ifølge ham favoriserer forslaget etablerte, fullt regulerte utstedere av stablecoins. Dette gjør at selskapet bak USDC kan bli den største vinneren dersom loven vedtas med dagens innhold.
Samtidig pålegger forslaget også plikt til overvåking av handler. Under disse reglene må alle børser innføre sanntidsovervåking.
“Chainalysis vinner fordi obligatorisk overvåking skaper permanent etterspørsel etter deres blokkjedeanalysetjenester. Nå trenger enhver børs det de selger. Det er ikke en konspirasjon, det er bare slik regulatorisk inntreden fungerer,” la Day til.
Han påpekte at dette mønsteret reflekterer en bredere trend der regulatoriske rammer har en tendens til å befeste eksisterende maktstrukturer fremfor å utfordre dem.
“De etablerte aktørene hjelper til med å skrive reglene, deretter råder tilfeldigvis reglene til fordel for de etablerte.”
Følgelig vil mindre aktører møte tøffe valg, der decentralized finance (DeFi) blir det mest sårbare segmentet.
Når permissionless finance krever myndighetstillatelse
Day mener at små børser må velge mellom å bruke store summer på å etterkomme kravene eller forlate markedet fullstendig.
Når det gjelder DeFi, innfører lovforslaget formuleringer som for første gang kan kreve at protokollutviklere må registrere seg hos føderale myndigheter. Dette vil i praksis gjøre utviklere til regulerte aktører, ikke lenger nøytrale programvareutviklere.
“Hele poenget med DeFi var at ingen trengte tillatelse for å bygge eller delta. Dersom du trenger myndighetenes godkjenning for å lansere en smartkontrakt, har du i bunn og grunn ødelagt det som gjorde det interessant,” sa Day til BeInCrypto.
Selv om lovforslaget ikke forbyr DeFi direkte, advarte Day om at det kan skape nok juridisk usikkerhet til at amerikanske utviklere rett og slett kan bygge andre steder.
Den kanskje mest oppsiktsvekkende delen av forslaget er likevel at det står i direkte motsetning til Satoshi Nakamotos opprinnelige visjon for Bitcoin.
Bitcoins cypherpunk-røtter under press
Bitcoin ble opprinnelig utformet som et peer-to-peer elektronisk betalingssystem ment å fjerne behovet for betrodde mellommenn.
Nakamotos pseudonymitet og Bitcoins cypherpunk-røtter fremhevet viktigheten av finansiell personvern som et kjerneprinsipp, ikke en sekundær funksjon.
“Når hver transaksjon overvåkes, rapporteres og potensielt deles med utenlandske tilsynsmyndigheter, har du gjenoppbygd overvåkningsarkitekturen til det tradisjonelle banksystemet på toppen av blokkjeden. Du har beholdt teknologien og kastet filosofien,” sa Day.
Han foreslo at Bitcoin-fellesskapet selv kan være delt i sitt svar.
Noen vil hevde at Bitcoin forblir uberørt, siden brukere fortsatt kan oppbevare sine egne aktiva og drifte egne noder. Likevel vil inn- og utvekslinger, spesielt sentraliserte børser der de fleste brukere får tilgang til Bitcoin, falle klart under regulatorisk kontroll.
Som et resultat vil det å bruke Bitcoin i økende grad ligne på å bruke en tradisjonell bankkonto.
“Jeg er ikke imot regulering i prinsippet. Jeg er imot regulering utformet av de etablerte aktørene for å gagne de etablerte, samtidig som det markedsføres for publikum som forbrukerbeskyttelse. Dette mønsteret gjentar seg på tvers av bransjer og administrasjoner. Begge partier deltar fordi begge partier finansieres av de samme interessene,” konkluderte Day.
