Coinbase-sjef Brian Armstrong peker på Kina som et forbilde for amerikansk stablecoin-politikk. Tidspunktet vekker spørsmål om hans motiver.
Armstrongs forsvar for Kinas renter på sentralbankens digitale valuta kommer samtidig som selskapet hans kjemper for å bevare en viktig inntektskilde, som nå trues av den amerikanske banklobbyen. GENIUS Act, vedtatt i juli i fjor, tillater plattformer som Coinbase å dele avkastning med stablecoin-innehavere – en ordning banknæringen nå prøver å fjerne.
Dette sa Armstrong
Armstrong tok til X 8. januar for å rose Kinas tilnærming til digital valuta. “Kina har valgt å betale renter på sin egen stablecoin, fordi det kommer vanlige folk til gode, og de ser på det som en konkurransefordel,” skrev han. “Jeg frykter at vi ikke ser skogen for bare trær i USA.”
Han mente at det å tillate belønning på stablecoins vil være til nytte for vanlige amerikanere uten å forstyrre bankenes utlånsvirksomhet, og ba om at “markedet får gjøre begge deler.”
Det kinesiske svaret
Fra kinesisk hold møtte kommentarene forundring. Kryptoanalytiker Phyrex påpekte en grunnleggende feil i Armstrongs fremstilling: den digitale yuanen er ikke en stablecoin.
Ifølge Phyrex er rentebetalingen ikke et tegn på konkurransestyrke, men et svar på vedvarende lav adopsjon. Yuan som står på konto i WeChat Pay og Alipay, Kinas dominerende betalingstjenester, gir rente, mens den digitale yuanen tidligere ikke gjorde det – dermed hadde brukerne liten motivasjon til å bytte. Rentetilbudet som trådte i kraft 1. januar subsidieres av kommersielle banker, ikke sentralbanken, og satsene ligger trolig under vanlige innskuddsrenter.
Kampen om GENIUS Act
Armstrongs uttalelser kom midt i en intens lobbykrig om regulering av amerikanske stablecoins.
GENIUS Act, vedtatt i juli 2025, forbød stablecoin-utstedere å betale renter direkte til innehavere, men tillot tredjepartsplattformer, som børser, å dele avkastning gjennom “belønningsprogrammer.” Denne løsningen var i Coinbases favør.
Banknæringen har slått hardt tilbake. I november sendte American Bankers Association og 52 delstaters bankorganisasjoner et brev til finansdepartementet der de oppfordret regulatorer til å tette dette “smutthullet.” De mente stablecoin-plattformer med høye belønninger kunne føre til innskuddsflukt og true opptil $ 6 600 milliarder i utlånskapasitet.
Lobbingen fortsatte denne uken. 7. januar sendte over 200 ledere for lokalbanker et brev til senatet der de ba lovgiverne utvide GENIUS Acts renterestriksjon til også å gjelde utstedernes tilknyttede selskaper og partnere.
Armstrong svarte 26. desember, og kalte ethvert forsøk på å gjenåpne GENIUS Act en “rød linje.” Han kritiserte bankene for å tjene rundt 4 % på reserver plassert hos Federal Reserve, mens innskytere knapt får noe, og anklaget dem for “tankemessig gymnastikk” når de hevder at begrensninger på avkastning handler om sikkerhet.
Begrensningene ved Kina-sammenligningen
Armstrongs henvisning til Kina ser ut til å være ment å skape en konkurransenarrativ: Hvis Kina gjør det, hvorfor kan ikke USA?
Sammenligningen inviterer til kritisk gjennomgang. En CBDC og en privat stablecoin er ulike instrumenter – den digitale yuanen er tvungent betalingsmiddel utstedt av Kinas sentralbank, mens USDC og USDT er dollarbaserte tokens fra private selskaper. Kritikere som Phyrex hevder at den digitale yuanens rentetilbud gjenspeiler manglende adopsjon, ikke konkurransestyrke.
Men Armstrongs hovedpoeng – at deling av avkastning er til fordel for folk flest og ikke bør begrenses – kan få gjenklang uavhengig av hvorvidt Kina-eksempelet holder vann. Debatten i USA handler til slutt om et annet spørsmål: hvor mye spillerom private plattformer skal ha til å konkurrere med bankene om innskudd.
