Paul Grewal har kritisert The New York Times for det han mener er en misvisende fremstilling av Securities and Exchange Commission (SEC) sitt tilbaketog fra håndheving mot krypto.
Coinbase sin Chief Legal Officer (CLO) argumenterer for at avisens egen rapportering undergraver både overskriften og den bredere fortellingen.
Coinbase CLO Paul Grewal tar til motmæle mot NYT sitt SEC crypto enforcement-narrativ
I et innlegg på X (Twitter) fremhevet Grewal en viktig opplysning som er inkludert i nettversjonen av Times sin 14. desember-undersøkelse om SEC sitt endrede syn på digitale aktiva etter at Donald Trump returnerte til Det hvite hus i januar 2025.
I følge artikkelen fant journalister “ingen indikasjon på at presidenten eller Det hvite hus presset SEC til å være mildere mot spesifikke kryptoselskaper,” og “fant ikke bevis på at selskapene hadde forsøkt å påvirke sakene mot dem gjennom donasjoner eller forretningsbånd til Trump-familien.”
“Jeg setter pris på journalisten sin åpenhet i kommentarene til nettversjonen av artikkelen,” skrev Grewal. “Det viser at overskriften og den overordnede fortellingen er enda mer fordreid.”
Times sin undersøkelse dokumenterte en markant nedgang i tiltak mot krypto fra SEC under Trumps andre periode.
Rapporten fant at byrået trappet ned på mer enn 60 % av kryptorelaterte saker det overtok, og satte på pause eller avbrøt rettstvister mot flere kjente selskaper. Blant disse var Gemini, drevet av Winklevoss-tvillingene, og Binance, hvor saken ble droppet fullstendig.
Avisen fremstilte tilbaketoget som uvanlig, og påpekte at det er sjeldent at SEC trekker seg så bredt tilbake fra håndheving mot én enkelt bransje.
Selv om artikkelen bemerket at noen av selskapene som dro nytte av dette hadde ledere eller tilknyttede som donerte til Trumps politiske virksomhet, ble det også understreket at det ikke fantes bevis på innblanding fra presidenten eller utilbørlig påvirkning.
SEC avviste også påstander om favorisering, og uttalte at juridiske og politiske vurderinger lå bak endringen i håndheving. Dette inkluderer spørsmål om byråets myndighet over en stor del av kryptomarkedet.
Kritikere sier at SECs svekkede håndhevelse var forutsigbar, ikke politisk motivert
Grewals kritikk følger en bredere motreaksjon fra kryptopolitiske kommentatorer som mener at Times ikke ga nødvendig historisk kontekst.
Alex Thorn, leder for forskning i Galaxy, argumenterte for at artikkelen bygger på den feilaktige antakelsen om at den forrige administrasjonens aggressive håndhevingskampanje var en normal regulatorisk tilnærming.
I følge Thorn fremmet SEC under Biden nye og svært omstridte tolkninger av verdipapirloven for å forfølge omfattende håndheving mot kryptoselskaper, en tilnærming som møtte:
- År med tverrpolitisk kritikk,
- Gjennomgående rettsutfordringer, og
- Offentlig uenighet fra republikanske kommisjonærer Hester Peirce og Mark Uyeda.
Da disse kommisjonærene gikk fra å være en dissenterende minoritet til å utgjøre flertallet etter at Gary Gensler gikk av i januar, argumenterer Thorn for at det påfølgende politiske omslaget var helt forventet.
“Det er ikke ‘uvanlig’ i det hele tatt at SEC dropper disse sakene,” skrev Thorn i et eget innlegg. “Hvis man omgjør de underliggende forutsetningene, er det selvsagt at de overliggende sakene må falle bort.”
Times anerkjente at SECs nåværende republikanske kommisjonærer motsatte seg mange kryptosøksmål lenge før Trump returnerte til embetet.
Likevel hevder kritikere at denne konteksten ble overskygget av en fortelling som antydet politisk uredelighet uten å presentere bevis.
Striden belyser et økende skille mellom tradisjonelt mediedekning og kryptoindustriens tolkning av regulatoriske endringer i Washington.
Etter hvert som SEC går vekk fra regulering gjennom håndheving og mot tydeligere regelverk, løfter debatten frem et sentralt spørsmål for amerikansk kryptopolitikk: om juridiske og filosofiske endringer i byrået kan skilles tydelig fra politisk innflytelse i offentlig diskusjon.
