En analyse fra Coinglass som sammenligner perp DEX-data har satt i gang en heftig debatt, og samtidig tydeliggjort splittelse innenfor sektoren for kryptoderivater.
Studien avdekket tydelige forskjeller i handelsvolum, åpen interesse og likvideringer mellom Hyperliquid, Aster og Lighter. Brukerne sitter igjen med spørsmål om hva som kvalifiserer som ekte handelsaktivitet på disse plattformene.
Coinglass-data utløser debatt om reell trading på perpetual DEX-er
Coinglass får motbør etter å ha publisert en sammenligning av perp DEX-er, hvor de stiller spørsmål ved om rapporterte handelsvolumer faktisk gjenspeiler ekte markedsaktivitet i deler av sektoren.
Et 24-timers øyeblikksbilde som sammenligner Hyperliquid, Aster og Lighter viser at:
- Hyperliquid registrerte omtrent $ 3,76 milliarder i handelsvolum, $ 4,05 milliarder i åpen interesse og $ 122,96 millioner i likvideringer.
- Aster hadde $ 2,76 milliarder i volum, $ 927 millioner i åpen interesse og $ 7,2 millioner i likvideringer.
- Lighter rapporterte $ 1,81 milliarder i volum, $ 731 millioner i åpen interesse og $ 3,34 millioner i likvideringer.
Ifølge Coinglass kan slike forskjeller ha betydning. I perpetuelle futuresmarkeder henger høyt handelsvolum drevet av belånte posisjoner vanligvis sammen med dynamikken for åpen interesse og likvideringer under prisbevegelser.
Selskapet antydet at kombinasjonen av høyt rapportert volum og relativt lave likvideringer, heller enn organisk hedging etterspørsel, kan indikere:
- Insentivdrevet trading
- Markedsskaper-looping, eller
- Points farming.
Basert på dette konkluderer Coinglass med at Hyperliquid viste sterkere intern konsistens over nøkkelindikatorene.
Samtidig mener de at volumkvaliteten hos enkelte konkurrenter bør valideres nærmere med indikatorer som fundingrater, gebyrer, ordredybde og antall aktive tradere.
“Konklusjon… Hyperliquid viser mye sterkere samsvar mellom volum, OI og likvideringer — et bedre signal for ekte aktivitet. Samtidig må Aster/Lighter sin volumkvalitet valideres nærmere (opp mot gebyrer, funding, ordrebokdybde og aktive tradere),” indikerte analyseplattformen .
Kritikere protesterer, men Coinglass forsvarer sin posisjon
Kritikere mener imidlertid at konklusjoner basert kun på et øyeblikksbilde fra én dag, kan være misvisende. De foreslår andre forklaringer på dataene, slik som hval-lommebøker, algoritmiske forskjeller mellom plattformer, og variasjoner i markedsstruktur som kan påvirke likvideringsmønstre uten at det nødvendigvis betyr oppblåst volum.
Andre spurte om kun totalsummen av likvideringer er en pålitelig indikator for markedshelse, og påpekte at høyere likvideringer også kan skyldes høy belåning eller volatil trading.
Samtidig avviser Coinglass beskyldninger om at analysen handler om spekulasjon eller frykt, usikkerhet og tvil (FUD), og understreker at konklusjonene bygger på offentlig tilgjengelige data.
“Coinglass pekte kun på noen forskjeller basert på offentlig tilgjengelige data. Vi forventet ikke at en nøytral, datadrevet observasjon skulle utløse så sterke reaksjoner,” skrev selskapet, og la til at åpen diskusjon og toleranse for kritikk er nødvendig for å forbedre bransjen.
I et annet svar understreker Coinglass at uenigheter bør løses med sterkere dokumentasjon, og ikke med beskyldninger.
Selskapet fremholdt også at høyere belåningsnivå på noen plattformer strukturelt kan gjøre dem mer utsatt for tvangslikvideringer. Dette vris fokus bort fra rene tall, til børs-design og risikostyring.
Et mønster av motreaksjoner i Perp DEX-sektoren: Hva regnes som “ekte” aktivitet?
Kontroversen kommer samtidig som det pågår en større bølge av uenigheter rundt Hyperliquid og markedet for perpetual DEX-er.
Tidligere har Kyle Samani, medgründer av Multicoin Capital, offentlig kritisert Hyperliquid og stilt spørsmål ved åpenhet, styring og lukkede kildekode-deler.
Hans uttalelser utløste sterke reaksjoner fra tradere og støttespillere av plattformen, hvor mange avviste kritikken og stilte spørsmål ved motivene hans.
BitMEX-medgründer Arthur Hayes eskalerte striden ytterligere ved å foreslå et veldedighetsveddemål på $ 100 000, der han utfordret Samani til å velge en hvilken som helst stor altcoin med markedsverdi over $ 1 milliard til å konkurrere mot Hyperliquids HYPE-token i avkastning over flere måneder.
Konflikten belyser et dypere problem i kryptoderivatmarkedet: mangelen på standardiserte målemetoder for å vurdere aktivitet på tvers av DEX-er.
Handelsvolum har lenge vært en viktig indikator for suksess. Men fremveksten av insentivprogrammer, airdrop-kampanjer og likviditetsutvinning har gjort det vanskeligere å tolke disse tallene.
Etter hvert som flere perp DEX-plattformer lanseres og konkurransen øker, blir måleparametere som åpen interesse, likvidasjonsmønstre, giring og ordrebokdybde sentrale for å vurdere markedets integritet.
Hendelsen med Coinglass viser hvordan data i seg selv har blitt en slagmark i en sektor drevet av både tall og fortellinger. Debatten om hva disse tallene egentlig betyr, vil derfor trolig øke i takt med at markedet for evighetsfutures fortsetter å vokse.
