En intens debatt utfolder seg i kjernen av Bitcoins intellektuelle miljø når bransjeveteraner er uenige om fremtiden for forvaring, suverenitet og rollen til ETF-er i å drive mainstream-adopsjon.
Den siste gnisten kom fra investoren Fred Krueger, som støttet Nick Szabos appel for en dobbeltstrategi.
ETF-er i skuddlinjen i Bitcoins økende selvforvaringsdebatt
Krueger oppfordrer følgere til å ta i bruk institusjonelle plattformer, som banker og ETF-er, samtidig som de ivrig beskytter retten til selvforvaltning.
“Szabo har rett,” skrev Krueger. “Svaret er BEGGE: velkommen adopsjon av banker, ETF-er og den større etableringen. Og samtidig, oppmuntre til og praktisere selvforvaltning. Og forsvar retten til selvforvaltning.”
Hans holdning har som mål å bygge bro over den voksende kløften mellom Bitcoin-purister, som verdsetter personlig suverenitet, og forsvarere av ETF-er, som hevder at skala krever tradisjonell infrastruktur.
Diskusjonen daterer seg tilbake til 30. november, etter at Bram Kanstein argumenterte for at gull er så effektivt som penger at det har blitt erstattet av papirnoter skapt fra ingenting.
Szabo svarte med en historisk forklaring: gullet ble sentralisert i hvelv og dets dårlige motstand mot tyveri gjorde tillitsbaserte alternativer mer praktiske for handelsmenn og banker.
Denne sentraliseringen førte til slutt til at gull delvis ble erstattet av veksler og telegrafiske pengeoverføringer.
Szabo understreket at Bitcoin løser viktige svakheter rundt hastighet og verifikasjon, men ligger fortsatt etter på ett kritisk punkt: tyverimotstand.
“Bitcoin er, uten videre arbeid og som oftest brukt, fortsatt under de beste tillitsbaserte metodene i sin tyverimotstand,” skrev Szabo.
Dette bidrar til Wall Streets preferanse for tredjepartsforvaring.
ETF-er vs. egenforvaring: En filosofisk duell
Den konteksten bidro til en bredere ideologisk splittelse. Bloombergs Eric Balchunas stilte spørsmål ved hvorfor “snobbete originaler” aksepterer børser som holder Bitcoin men motsetter seg ETF-er. Balchunas argumenterer for at begge avhenger av outsourced forvaring og at ETF-er er “mye billigere og tryggere.”
Analytiker Sam Wouters svarte skarpt, bemerkende at brukere kan ta ut til selvforvaltning fra en børs når som helst, i motsetning til med en ETF.
“Snobbete originaler elsker bitcoin som penger som skaper frihet. En ETF er en fugl i et bur,” skrev han.
Han hevdet at verdien av selvforvaltning ligger i muligheten til å trekke seg ut, selv om mange brukere ikke benytter seg av dette i dag. Med ETF-er, advarte han, forsvinner den muligheten.
Men Balchunas opprettholdt at ETF-er akselererer adopsjon, sprer eierskap over millioner, og hjelper Bitcoin å modnes til en mindre volatil aktivum.
Likevel presser noen tilbake, og sier at originalene ikke aksepterer at mynter blir låst opp under kontroll av selskaper bare fordi det øker antallet. De hevder også at ETF-er risikerer å gi institusjoner oppfattet innflytelse over Bitcoins protokollretning.
Etter hvert som debatten eskalerte, påsto Balchunas at selvforvaltning er “et slit” og “veldig dyrt” når det kjøpes gjennom børser. Imidlertid hevder venstresiden at mange plattformer tilbyr gratis uttak, lave sprer og ingen årlige avgifter, i motsetning til ETF-er.
Balchunas insisterte på at ETF-utstedere “ikke ønsker protokollmakt,” til tross for den generelle oppfatningen om at selskaper alltid kan bli presset.
“Alt jeg vet er at jeg fikk en ledger-greie, og så gikk appen ut for å finne BTC, og det var minst 1,4 % for å konvertere min $. Noen var 2-3 %. For en ETF-person er det virkelig dyrt, verre enn på 1970-tallet,” bemerkede han.
Likevel mener noen at Bitcoin eksisterer fordi investorer ikke kan stole på selskaper på deres ord.
Med Bitcoins identitet som stadig blir testet mellom suverenitet og skalerbarhet, har debatten om ETF–selvforvaltning utviklet seg til mer enn en uenighet. Det er nå en definerende skillelinje for aktivaets neste kapittel.
