FTX-grunnlegger Sam Bankman-Fried har startet en ny offentlig kampanje på X som ser ut til å skulle styrke hans anmodning om ny rettssak. Flere av påstandene han bruker for å argumentere for sin uskyld er imidlertid i strid med rettsdokumenter og etablerte fakta.
Innleggene, som ble publisert få dager etter at det ble sendt inn begjæring om ny rettssak, fremstiller Bankman-Fried som et offer for politisk motivert “lawfare,” og påstår feilbehandling fra aktoratet, partiskhet fra domstolen og gjengjeldelse mot tidligere FTX-ledere.
En gjennomgang av påstandene avslører likevel gjentatte faktiske feil og logiske svakheter.
Påstander om munnkurv og rettslig partiskhet
Bankman-Fried hevder at både han og Donald Trump ble “pålagt munnkurv” av dommer Lewis Kaplan.
Rettspapirer viser at denne sammenligningen ikke stemmer. Kaplan hadde ansvar for Trumps sivile ærekrenkelsessak og satte grenser for atferd i rettssalen, men påla ingen formell offentlig munnkurv.
I virkeligheten ble Trumps strafferettslige munnkurver ilagt av andre dommere i uvedkommende saker.
Derimot ble Bankman-Fried pålagt en strafferettslig munnkurv etter gjentatte brudd på vilkårene for prøveløslatelse – en standard rettslig reaksjon.
Gjenta solvensargumenter avvist i retten
Bankman-Fried hevder igjen at FTX “alltid var solvent” og at aktoratet feilaktig påsto at kundenes midler ble stjålet.
Dette argumentet sto sentralt i hans forsvar under rettssaken, men ble avvist av en jury som fant at kundenes aktiva ble misbrukt og feilrepresentert.
Også føderale domstoler har jevnlig slått fast at aktiva som blir gjenvunnet etter et sammenbrudd ikke kan brukes til å ettertid dokumentere solvens på misbrukstidspunktet.
Feilfremstilling av aktorers handlinger
Bankman-Fried hevder også at Trump “sparket” en av anklagerne hans, tidligere SDNY-tjenesteperson Danielle Sassoon.
Offentlige opptegnelser viser at Sassoon selv sa opp etter å ha nektet å følge et DOJ-pålegg i en uvedkommende korrupsjonssak. Hun ble ikke avskjediget, og hennes avgang hadde ingen direkte tilknytning til FTX-saken.
Sammenkobling av DOJ-tiltak med politikk og kryptoregulering
Flere innlegg hevder at Biden-administrasjonen gikk etter ham fordi han motsatte seg Gary Gensler, ga donasjoner til republikanerne og representerte krypto-interesser.
Selv om Bankman-Fried var aktiv i Washington, finnes det ikke rettsdokumenter eller dommer som støtter påstander om at politiske donasjoner eller regulatorisk påvirkning var avgjørende for tiltalen.
Dommerne avgjorde saken basert på dokumentasjon, interne meldinger og vitneforklaringer.
Faktisk ga FTX-grunnleggeren selv direkte donasjoner til Joe Bidens kampanje.
Bankman-Fried forsvarer også tidligere FTX-co-CEO Ryan Salame, og hevder han ble presset til å tilstå skyld og hindret fra å legge frem frifinnende bevis.
Salame erklærte seg skyldig i brudd på kampanjefinansiering og ulovlig pengeoverføring, og har selv bekreftet disse tilståelsene i retten. Rettens dokumenter viser ingen avgjørelse om at bevis ble ulovlig holdt tilbake.
