Tre regulatoriske hendelser fra Sør-Korea på én uke har skapt en økende følelse blant aktører i industrien om at tilsynsmyndighetene trekker seg tilbake – selv mens den banebrytende Digital Asset Basic Act nærmer seg vedtak.
Ingen av de tre avgjørelsene er, i seg selv, et forbud. Men sett i sammenheng tolker deler av markedet dette som et mønster.
Aktorene likviderer gjenopprettet Bitcoin i stedet for å holde det
Gwangju distrikts-påtalemyndighet kunngjorde 10. mars at de hadde solgt 320,88 Bitcoin — verdt omtrent 31,59 milliarder koreanske won ($ 21,6 millioner) — som var gjenfunnet etter et phishing-tilfelle og satt inn inntektene på statens kontoer.
Bitcoinene var opprinnelig beslaglagt fra et mor-datter-par dømt for å ha drevet en ulovlig nettbasert gamblingvirksomhet i Thailand mellom 2018 og 2021. Etter at Høyesterett stadfestet inndragningen, gikk påtalemyndigheten videre for å gjennomføre vedtaket – og oppdaget at hele beholdningen var borte. Deres egen lommebok var blitt kompromittert. Ansatte hadde ved en feiltakelse besøkt et phishing-nettsted under en overlevering av depotansvar i august 2025. Midlene ble returnert i januar, tilsynelatende etter at påtalemyndigheten hadde koordinert frysing av midler på både innenlandske og internasjonale børser.
For å minimere innvirkningen på markedet solgte påtalemyndigheten myntene i flere omganger over 11 dager mellom 24. februar og 6. mars.
Det som fikk kommentarer, var ikke selve salget – konfiskerte aktiva blir rutinemessig realisert. Det var kontrasten til et lite, men økende antall jurisdiksjoner, som USA under den nåværende administrasjonen, som har begynt å behandle beslaglagte Bitcoin som langsiktige statsaktiva. Korea gikk i motsatt retning og vekslet de gjenopprettede myntene til kontanter så snart det lot seg gjøre.
Det valget er ikke et politisk standpunkt. Men det er et datapunkt.
Stablecoins utelatt fra retningslinjer for bedriftsinvesteringer
Koreas Financial Services Commission (FSC) ferdigstiller retningslinjer som for første gang skal tillate børsnoterte selskaper å investere i digitale aktiva – et betydelig skritt mot et åpnere marked. Men stablecoins, inkludert Tether (USDT) og USD Coin (USDC), forventes å holdes utenfor det godkjente investeringsuniverset, rapporterte lokale medier 10. mars.
Begrunnelsen er rotfestet i en juridisk inkonsistens snarere enn en direkte motstand. Etter Koreas Foreign Exchange Transactions Act er stablecoins ikke anerkjent som eksterne betalingsmidler. Å la selskaper eie dem som investeringer, ville indirekte kunne godkjenne deres bruk i handelsoppgjør. Myndighetene er ennå ikke klare til å formalisere den rollen. Et lovforslag om å anerkjenne stablecoins som betalingsinstrumenter ble sendt inn til Nasjonalforsamlingen i oktober 2025, men vurderes fortsatt.
Noen børsnoterte eksportører har jobbet for å få USDC inkludert, med henvisning til praktisk nytte for sanntids valuta-hedging i internasjonale transaksjoner. Inntil videre kommer de sannsynligvis til å bruke stablecoins via utenlandske plattformer og selvstendige lommebøker.
Unntaket kan være midlertidig – avhengig av endringer i Foreign Exchange Transactions Act – og er ikke nødvendigvis et prinsippielt standpunkt. Men for selskaper som venter på et klart regulatorisk grønt lys, er svaret foreløpig nei.
Exchange ownership caps: Tallene endrer seg fortsatt
Den mest omstridte utviklingen gjelder forslag om begrensninger for majoritetseierandel i kryptobørser, som skal innføres i Digital Asset Basic Act.
Det demokratiske partiets arbeidsgruppe for digitale aktiva skal ha blitt enig med FSC om et tak på 34 %. Det er mykere enn de 15–20 % som var diskutert tidligere. Tallet tilsvarer terskelen på 33,4 % for blokkerende minoritet etter forretningslovgivningen. Begrensningen vil gjelde både eksisterende og nye børser. Det diskuteres innføringsperioder på tre til seks år, avhengig av børsens størrelse.
Men forslaget møter sterk kritikk fra flere hold.
På et seminar i Nasjonalforsamlingen 9. mars argumenterte opposisjonspolitikere for at begrensningen ikke har sammenlignbare forbilder i USA eller Europa. Nasjonalforsamlingens forskningsavdeling har også pekt på potensielle konstitusjonelle konflikter. De nevner spesielt bekymring for eiendomsrettigheter og forbudet mot tilbakevirkende lovgivning. Akademiske kritikere har reist en annen bekymring: “tilskuereffekten.” For stor oppsplitting av eierskapet kan etterlate børser uten en tydelig beslutningstaker i en krisesituasjon.
Den nærmeste praktiske testen av regelen gjelder Dunamu, operatør av Upbit, og deres ventende fusjon med Naver Financial. Etter fusjonen vil grunnlegger Song Chi-hyung eie omtrent 19,5 % og Naver cirka 17 %. Regulatorene vurderer angivelig å behandle de to eierandelene separat – “eierandel” versus “partnerandel” – noe som kan gjøre det mulig for avtalen å gå videre med noen endringer i stedet for å bli stoppet helt.
De endelige vilkårene er fortsatt under forhandling. En partimyndighetskonsultasjon siktet mot mars, men geopolitiske hendelser – inkludert situasjonen mellom USA og Iran – kan skyve prosessen til april.
Hva mønsteret antyder – og hva det ikke gjør
Hver av de tre avgjørelsene har en selvstendig, legitim begrunnelse. Konfiskerte aktiva blir realisert. Utestenging av stablecoins gjenspeiler et juridisk tomrom, ikke et forbud. Øvre grenser for børs-eierskap begrunnes som investorvern etter tidligere børs-kollapser.
Men markeder tolker ikke alltid hver enkelt regulatorisk endring for seg selv. Det samlete bildet — selg Bitcoin, hold stablecoins ute av bedriftsporteføljer, begrens hvem som kan eie børser — oppfattes annerledes enn noen enkelbeslutning ville gjort alene.
Digital Asset Basic Act var ment å svare på hvor Korea står. Så langt gjør detaljene det motsatte.
