GENIUS-loven har stengt døren for rentebærende betalingsstablecoins, men den har ikke avsluttet jakten på avkastning. Den har bare presset denne jakten inn i nye strukturer, der avkastningen kommer fra DeFi-design i stedet for gjennom selve stablecoinen.
BeInCrypto spurte to bransjeeksperter hvordan markedet tilpasser seg.
Stefan Muehlbauer, leder for USAs myndighetskontakt i CertiK, sier at temaet fortsatt er politisk omstridt. Han sier:
“Spørsmålet om avkastning møter fortsatt sterk motstand fra bankene, utover GENIUS-loven, og fører også til diskusjoner under den nylige stoppingen av Senatets versjon av CLARITY Act markedsstruktur-loven.”
Etter hans oppfatning går skillet nå mellom produkter som ligner på renter og produkter som viser belønninger på andre måter.
“Bankene går spesielt etter avkastning som oppnås som rente, mens DeFi-aktører innoverer med produkter hvor belønninger mer behandles som en serviceavgift via mekanismer som staking,” fortsetter Muehlbauer.
Anton Efimenko, medgründer i 8Blocks, ser det samme skillet. Han bemerker:
“Under amerikansk lov kan stablecoin-utstedere ikke utstede stablecoins med passiv renteakkumulering. Rebasing er i praksis forbudt. Samtidig er det ingenting som hindrer at disse stablecoins brukes i DeFi-produkter som skaper avkastning gjennom staking.”
Han legger til at muligheten kan strekke seg enda lenger. “Hvis du tenker strukturen godt igjennom, kan en stablecoin-utsteder også lansere sin egen DeFi-plattform og distribuere innskuddsavkastning gjennom dette laget.”
Det gjør at det amerikanske stablecoin-markedet har fått en spesiell situasjon. Avkastning er fortsatt et av de viktigste produkttilbudene innen krypto, men i 2026 må det presenteres langt mer forsiktig.
Føderale lisenser endrer maktbalansen
Føderale lisenser er der maktbalansen endres mest synlig. Krypto-native selskaper har allerede inntatt det amerikanske finanssystemet, og fokuset nå er hvor direkte de kan konkurrere med institusjonene som har kontrollert tilgangen til betalinger og oppgjør i flere tiår.
Muehlbauer mener at det er her den største rebalanseringen skjer:
“Tildelingen av nasjonale tillitsbanklisenser til krypto-native selskaper som Circle og Paxos har i praksis fjernet den ‘inngjerdete hagen’ som tidligere beskyttet etablerte giganter som JPMorgan Chase mot konkurranse fra teknologiselskaper.”
Etter hans mening endrer disse lisensene hvem som kan drive virksomhet med institusjonell status innen systemet. Ved å sikre seg føderale lisenser får digitale aktivautstedere “den offisielle føderale autoriteten de trenger for å konkurrere direkte om sentrale betalings- og oppgjørstjenester.” Det gir dem en vei til “operativ autonomi” i stedet for fortsatt avhengighet av bankpartnere.
Fernando Lillo Aranda, markedsdirektør i Zoomex, sier at den viktigste endringen er at krypto-native selskaper ikke lenger må stole helt og holdent på etablerte banker for legitimitet.
Aranda påpeker:
“Når en ikke-bank-utsteder kan operere under et føderalt rammeverk eller en OCC-overvåket lisens, er det ikke lenger bare et teknologiselskap som leier tilgang til banksystemet.”
Han mener det gir selskaper som Circle og Paxos en klarere posisjon innen betalinger, oppbevaring og reservehåndtering, og gjør dem til direkte regulerte finansinstitusjoner i stedet for eksterne partnere som står utenfor.
Samtidig ser ikke Lillo Aranda dette som et plutselig maktskifte fra bankene:
“Det gjør ikke plutselig JPMorgan svak – de etablerte dominerer fortsatt distribusjon, balanse og kundetillit.”
Men han mener at konkurransegapet har blitt mindre.
Der bankene tidligere hadde regulatorisk fordel og kryptoselskaper hovedsakelig beveget seg raskere på produktutvikling, har noen krypto-native utstedere nå begge deler. Det flytter konkurransen bort fra ren markedsadgang og mot hvem som raskest kan skalere tillit, distribusjon og integrering.
Efimenko er enig i at markedet åpner seg, men mener ikke at tradisjonell finans har mistet sitt fortrinn.
“Det amerikanske stablecoin-markedet blir svært konkurransedyktig, men banker og kapitalforvaltere vil fortsatt ha en fordel,” sier han. For ham er den avgjørende faktoren distribusjon.
“Kryptoselskaper må bruke mye på markedsføring for å tiltrekke seg investorer, mens bankene allerede har disse investorene som kunder.”
Føderale lisenser gir krypto-native utstedere større handlingsrom på egne premisser, men bankene kontrollerer fortsatt kundeforholdene som gjør finansielle produkter til massemarkedstilbud.
Føderale regler øker, men delstatene er fortsatt med
GENIUS-loven kan ha etablert en føderal vei for stablecoins, men den har ikke fjernet de statlige systemene som bidro til å forme tidligere faser av amerikansk kryptoregulering. Det den har gjort, er å sette dem i en mer begrenset posisjon.
Muehlbauer sier at epoken der delstatene fungerer som selvstendige “innovasjonslaboratorier” stort sett er over. Etter hans syn går markedet inn i en periode med “kooperativ føderalisme”, der Washington setter hovedreglene for stablecoin-tilsyn.
“Selv om Wyoming-modellen og New Yorks BitLicense består, er de ikke lenger autonome,” sier Muehlbauer. Han mener de nå fungerer innenfor en føderal ramme som fastsetter minimumstandard for kapital og reserver.
Han peker også på en grense for hvor langt en statlig tilnærming kan gå:
“Selv suksessfulle stablecoin-utstedere med statlig konsesjon møter et klart tak. Når volumet når $ 10 milliarder, må de overføres til primært føderalt tilsyn under OCC.”
Det gir fortsatt statene en rolle, men ikke den ledende rollen de en gang hadde i kryptopolitikken. De påvirker fortsatt lisenser, tilsyn og regionale eksperimenter, selv om tyngdepunktet nå er i Washington.
CLARITY må fortsatt løse token-spørsmålet
Stablecoins har nå fått et føderalt rammeverk, men det større spørsmålet om token-klassifisering er fortsatt uavklart. Det er her CLARITY Act kommer inn.
Muehlbauer sier lovforslaget er utformet for å løse det han kaller “security-forever”-dilemmaet ved å oppdatere hvordan amerikansk lov behandler tokens gjennom hele deres livssyklus. Han sier:
“Loven isolerer ‘investment contract’-status ved å introdusere ‘Ancillary Assets’, tokens hvis verdi avhenger av ‘entreprenøriell eller ledelsesmessig innsats’ fra en sentral gruppe, men kun i deres første, sentraliserte fase.”
I følge ham oppretter lovforslaget et rammeverk som gir tokens mulighet til å forlate denne kategorien når et nettverk utvikler seg forbi stor avhengighet av et kjerne-team. Muehlbauer sier:
“For å gi en lovmessig utgang, etablerer loven en ‘Maturity’-test, som lar tokens gå videre til digitale råvarer når nettverket blir tilstrekkelig desentralisert.”
Han sier at utstedere vil kunne bekrefte at ledelsesinnsatsen har blitt “minimal,” noe som åpner et 60-dagers vindu for SEC til å utfordre dette, eller la aktivumet gå videre med formodning om ikke-verdistatus ved sekundær handel.
Hvis det rammeverket overlever forhandlingene, kan det bringe USA nærmere en brukbar definisjon av nyttetokens. Inntil da har stablecoins fått en tydeligere juridisk posisjon, mens resten av kryptoverdenen fortsatt venter på sitt svar.
Avsluttende tanker
GENIUS Act har gitt USA sitt tydeligste stablecoin-rammeverk til nå, men har også åpnet en ny fase av konkurranse. Debatten handler nå ikke bare om selve reguleringen, men også om hvem som kontrollerer utstedelsen, hvem som tar del i økonomien rundt digitale dollar, og hvem som får direkte tilgang til det finansielle systemet.
Muehlbauers svar tyder på at Washington har plassert stablecoins inn i en mer formell føderal orden, samtidig som den neste store kampen rundt token-klassifisering og markedsstruktur gjenstår å løse.
Efimenko peker samtidig på det kommersielle bak det juridiske fremskrittet. Selv med nye konsesjonsmuligheter og rom for produktinnovasjon, må kryptonative selskaper fortsatt konkurrere med banker som allerede har kontroll over distribusjon og kundetilgang.
Lillo Aranda spisser poenget: Føderale konsesjoner har kanskje snevret inn den gamle vollgraven rundt tradisjonell finans, men de har ikke fjernet incumbentenes fortrinn i skala, tillit og kundebase.
Stablecoins går inn i en tydeligere juridisk epoke, men maktbalansen mellom kryptoselskaper, banker, regulatører og token-utstedere er fortsatt under pågående forhandlinger.
