Den mest avgjørende enheten i kryptografi eksisterer ennå ikke. Kvanteminne, hevder en Oxford-foreleser, vil avgjøre om Bitcoin (BTC) bryter sammen eller blir erstattet av noe bedre.
Stefano Gogioso publiserte dette argumentet på tirsdag. Han sier at løftet om kvantekryptografi nå hviler på å bygge én eneste maskinvareenhet.
“Utviklingen av bærbart langtids kvanteminne vil bli et av de mest avgjørende milepælene i kvanteteknologi. Disse enhetene vil drive en helt ny klasse applikasjoner, som kvantepenger, den ultimate formen for en digital verdioppbevaring.”
Gogioso, foreleser i kvanteberegning ved University of Oxford og medgründer av kvantesikkerhetsfirmaet Spooqy, fortalte til BeInCrypto.
Flaskehalsen kvantepenger aldri har løst
En tidligere rapport fra BeInCrypto Experts Council endte med et uløst problem. Kvantepenger kan ikke forfalskes, fordi kvantetilstander ikke kan kopieres.
Ingen, derimot, kan holde på disse tilstandene lenge. De beste laboratoriesystemene holder en tilstand gående i sekunder, og det er derfor argumentet for kvantepenger fortsatt er teoretisk.
Gogiosos innlegg presenterer hva en brukbar enhet faktisk ville trengt. Stabilitet målt i måneder, eller aller helst for alltid. Bærbarhet, først inni en fraktkasse og senere i en lomme. Kapasitet på milliarder av separate tilstander.
Han utelukker også den mer kjente ideen om kvante-RAM. Ingenting i hans design trenger tilfeldig tilgang eller redigering på stedet. Tilstandene trekkes ut i rekkefølge og brukes én gang.
Avstanden mellom sekunder og måneder er hele problemet.
Hvorfor Gogioso mener kvanteminne er uunngåelig
Svaret hans kommer i to steg, og det første er kategorisk.
En feilrobust kvantedatamaskin må holde skjøre tilstander i live i stor skala, mot støy, så lenge en utregning pågår. Det er det feilrobusthet betyr.
Fjerner man beregningen, hevder Gogioso, er kvanteminne det som gjenstår. Å benekte det ene betyr dermed å benekte det andre.
Denne omformuleringen har kommersiell betydning. Milliarder av dollar er allerede investert i feilrobuste maskiner. Minneenheten inngår i disse veikartene som et uunngåelig steg.
Hans andre steg gjelder bærbarhet. Maskiner som kjører ved kryogene temperaturer vil lagre sine tilstander på bunnen av et kjøleskap i mange år fremover.
Atom-baserte design er annerledes. De lagrer informasjon i egenskaper som naturen allerede holder isolert. Det gjør problemet til krevende ingeniørkunst, ikke fysikk.
Gogioso senker også terskelen på en måte som debatten stort sett har ignorert. Et minne må ikke vare i flere tiår. En forseglet engangspatron, fylt på en fabrikk og brukt tilstand for tilstand, ville dekke alle applikasjoner han beskriver.
Den samme maskinen bryter Bitcoin og bygger erstatningen
Følger man dette argumentet inn i krypto oppstår en ukomfortabel symmetri.
I mars jobbet Google Quantum AI sammen med Ethereum Foundation og Stanford for å beregne kostnaden for å angripe Bitcoin. Teamet satte kravene til under 500 000 fysiske qubits.
En slik maskin fungerer bare hvis den er feilrobust. Og feilrobusthet, ifølge Gogiosos egen definisjon, er kvanteminne.
Konklusjonen er ubekvem for begge leire. Maskinvaren som kan avsløre Bitcoin-signaturer muliggjør også kvantepenger.
Hver dollar som jakter på feilrobusthet finansierer dermed begge framtidene samtidig. Det finnes ingen versjon av denne historien der kvantedatamaskiner bryter Bitcoin og alternativet forblir umulig.
Gogioso og Daniela Herrmann, administrerende direktør i kvanteselskapet Dynex, presenterte det bredere perspektivet i panelet ovenfor.
Hvorfor et stjålet parti ikke ville spilt noen rolle
Sikkerhetsmodellen bak alt dette snur en gammel antakelse på hodet.
Klassisk nøkkelmateriale er farlig under transport. Den som kopierer det eier det, og det etterlates ingen spor etter kopieringen.
Et sammenfiltret par inneholder ingen informasjon i det hele tatt mens det ligger lagret. Tilfeldigheten som blir til en nøkkel oppstår først idet det måles.
En kapret forsendelse vil derfor bety tap av lageret, men ikke av hemmelighetene. Gogioso skriver at det verste en korrupt leverandør kan levere er en tank med verdiløs gass.
En annen, merkelig, konsekvens oppstår også. Disse ressursene forbrukes. En nøkkel bruker sammenfiltrede par, og en seddel brukes opp gjennom sine egne verifiseringer.
Gogioso kaller effekten kryptografi ved forbrenning. Penger bygget slik vil komme med en drivstoffmåler.
Q-dagen har tidsplan. Kvantepenger har ikke.
De to sidene av denne historien beveger seg i svært ulikt tempo.
Angrepssiden er full av datoer. IBM forventer at kvantedatabehandling vil påvirke selskapets inntjening innen 2028 eller 2029. Hongkong har satt en frist for kvanteberedskap for bankene til 2030.
National Institute of Standards and Technology planlegger å fase ut dagens elliptiske-kurve-signaturer innen 2030. De vil forby dette helt fra og med 2035.
Erstatningssiden har ikke tidsplan i det hele tatt. Gogioso nekter å oppgi en. Innlegget hans argumenterer for ressursens uunngåelighet, ikke produktets umiddelbarhet.
Han var mer fremtidsrettet i panelet, da han antydet åpenbart umulige applikasjoner innen fem til sju år. Det anslaget omhandlet kvantressurser generelt, ikke et minne lite nok for en lommebok.
Herrmann satte samme grense under diskusjonen.
“Kvantpenger er visjonen, når alt dette utspiller seg. Akkurat nå er ikke kvantpenger som sådan tilgjengelig ennå. Men så fort chipene blir bedre, må disse tingene håndteres med ekte ansvar.”
Hva argumentet ikke svarer på
To spørsmål gjenstår.
Noen må fortsatt fylle minnene. Det innebærer at det finnes en utsteder i et system som markedsføres som uten forvalter.
Et bærer-instrument uten hovedbok har heller ingen oppgang. En seddel som blir mistet, stjålet eller bare står igjen og forfaller, mister verdien sin.
Bransjen bygger maskinen uansett. De har ennå ikke bestemt seg for hvilket av de to alternativene de ønsker.
