Prognosemarkeder, som en gang var nisjeeksperimenter, har utviklet seg til betydelige finansielle instrumenter. Disse plattformene, hvor deltakerne handler på utfallet av fremtidige hendelser, har tiltrukket seg betydelig oppmerksomhet på grunn av deres demonstrerte evne til å være mer nøyaktige enn tradisjonelle meningsmålinger og kommentatorer, spesielt når det gjelder kritiske politiske og økonomiske resultater. Deres fremvekst drives ytterligere av ønsket om at enkeltpersoner skal utnytte sin kunnskap for profitt og en bredere kulturell besettelse av sanntidsdata og fremtidige utfall, noe som har ført til hundrevis av millioner, og noen ganger milliarder, av dollar som strømmer gjennom disse markedene ukentlig.
Bransjens suksess har validert en etterspørsel på flere milliarder dollar. Det nåværende miljøet er hovedsakelig formet av et duopol, Kalshi og Polymarket. Disse to plattformene, selv om de tilsynelatende er i direkte konkurranse, representerer to forskjellige tilnærminger til det samme markedet. Kalshi er posisjonert som en regulert børs, mens Polymarket er den ledende desentraliserte, krypto-native markedsplassen. En ny utfordrer, Rain, har nylig dukket opp, bygget med en tydelig annerledes, tillatelsesløs arkitektur som tar sikte på å løse de strukturelle begrensningene til de etablerte.
Denne sammenligningen undersøker disse tre bemerkelsesverdige plattformene, Kalshi, Polymarket, og Rain, med fokus på fire kjerneområder: skalerbarhet og likviditet, utfallsoppløsning og tillit, brukeropplevelse og tilgjengelighet, og den grunnleggende spenningen mellom desentralisering og sentralisering.
Den sentrale begrensningen: Markedets likviditet
Selv om prognosemarkedindustrien ofte fokuserer på målinger som handelsvolum og aktive brukere, er den sanne barrieren for massiv vekst en strukturell flaskehals kjent som “Market-Creation Liquidity”. Dette refererer til hastigheten, kostnaden og tilgjengeligheten for enhver bruker til å opprette et nytt, omsettelig marked. De nåværende dominerende modellene Kalshi og Polymarket opererer under en “forlegger”-modell, som fungerer som portvakter, noe som begrenser deres evne til å skalere fullt ut.
Kalshi: Den regulatoriske flaskehalsen
Kalshis markedsposisjon er definert av sin compliance-første tilnærming. Som en sentralisert, US-basert plattform er den fullt ut regulert av CFTC som et Designated Contract Market. Denne regulatoriske klarheten gir den tilgang til tradisjonelle finansinstitusjoner, institusjonelle sikringstakere og fiat-baserte private brukere som prioriterer sikkerhet.
Imidlertid pålegger dette regulatoriske rammeverket en “Regulatory Bottleneck”. Prosessen for å liste nye markedstyper er en langsiktig juridisk funksjon, ikke bare en ingeniørmessig en, fordi dens modell er fundamentalt tillatelsesbundet av regulatorer. Et bemerkelsesverdig eksempel er CFTCs første avslag på Kalshis forslag for valgrelaterte kontrakter, og betraktet dem som “gaming,” noe som førte til en kostbar rettssak mot sin egen regulator for til slutt å liste markedene.
Som et resultat er Kalshi strukturelt begrenset til å liste opp et lite antall høyvolum, massemarkedshendelser, “hodet” av etterspørselskurven. Dens fokus er begrenset til markeder som er lukrative nok til å rettferdiggjøre de enorme juridiske og lobbykostnadene, som store sporter eller økonomiske data. Plattformens vekst blir tydeligvis strupet av rettssystemets tempo, mens den navigerer i pågående juridiske kamper over sine sportskontrakter i forskjellige amerikanske stater. Dens Market-Creation Liquidity er nær null, da den er tillatelsesbundet av lov.
Polymarket: Den menneskelige flaskehalsen
Polymarket, som representerer det desentraliserte etoset, er verdens største krypto-native prognosemarked. Det er kjent for gjennomsiktighet på blokkjeden, selv-oppbevaring av midler, og generering av massive volumer på politiske, kulturelle, og krypto-hendelser.
Til tross for sin desentraliserte merkevarebygging og blokkjede-mekanikk, er Polymarket arkitektonisk en “tillatelsesstyrt tjeneste,” ikke en fullt ut tillatelsesfri protokoll. Dens offisielle dokumentasjon bekrefter at markeder opprettes av sitt interne team med fellesskapsinnspill, noe som avslører en “Menneskelig flaskehals”. Dens suksess avhenger av dens redaksjonelle skjønn, og fungerer mer som et medieselskap.
Denne modellen er iboende uskalérbar; å skalere antall markeder krever en proporsjonal skalering av dens kuratorstab. Selv om imponerende volumer (38 270 nye markeder i en topp måned) genereres av et sentralisert team, er det en statistisk brøkdel av potensialet til et virkelig bruker-generert, tillatelsesløst system. Polymarkets Market-Creation Liquidity vurderes som lav og kurert, da den er tillatelsesbundet av et team.
Rain: den permissionless plattformtilnærmingen
Rain, bygget med skalerbarhet i tankene via en automatisert markedsmaker (AMM) design og cross-chain-primitiver, er en nyere protokoll designet eksplisitt for å løse “Market-Creation Liquidity Crisis”. Dens arkitektur representerer et skifte fra en “forlegger” til en ekte “plattform”-modell.
Rains definerende funksjon er den tillatelsesløse primitiv: enhver bruker kan opprette et marked. Dette tar sikte på å fange “Den lange halen av sannsynlighet,” et konsept der den samlede verdien av millioner av nisje, lav-etterspørsel produkter rivaliserer verdien av noen få “hits”. Mens etablerte kjemper over “hodet” (f.eks. presidentvalg, store sporter), retter Rain seg mot det nesten uendelige universet av nisje-hendelser som er viktige for spesifikke fellesskap eller bedrifter, som prosjektfrister, GitHub-issues, eller interne DAO-stemmer. Plattformens verdi er ment å være avledet fra den samlede handelsvolumet av millioner av nisjemarkeder som er umulige å opprette på etablerte plattformer.
Denne arkitekturen introduserer også to distinkte markedstyper: Offentlige markeder (synlige for alle) og Private markeder (krever en kode for tilgang). Denne Private markedsfunksjonaliteten er posisjonert som en ny produktkategori, og transformerer prognosemarkeder til et aktivt, bedriftskoordinasjonsverktøy. For eksempel kan en CEO opprette et privat, økonomisk støttet incentivmarked for et ingeniørteams produktleveringsfrist, et B2B-marked som Kalshi og Polymarket ikke er i stand til å betjene.
Tillit og utfallets løsning
Utfallsoppløsning, mekanismen for å bestemme et resultat i den virkelige verden, er den mest kritiske tillitsvariabelen for prognosemarkeder.
Sentrert bestemmelse (Kalshi)
Kalshi stoler på tradisjonell, sentralisert avgjørelse, i samsvar med børsregler og regulatorisk tilsyn. Dens interne team, bundet av CFTC-regler, fungerer som den “sentraliserte voldgiftsdommer” eller orakel. Denne tilnærmingen gir klarhet, hurtighet, og juridisk bistand for brukere.
Den primære risikoen, derimot, er en katastrofal “enkelt feilpunkt”. Makten over den endelige avgjørelsen hviler hos operatøren og dens regulatoriske motparter. Dette er ikke bare en teknisk risiko, men en eksistensiell politisk en, da plattformens autoritet er delegert av CFTC og kan tilbakekalles av en ny politisk administrasjon eller rettsavgjørelse, potensiell frysing av kapitalen. For institusjonelle brukere er denne avveiningen ofte akseptabel, men for andre øker det frykten for misbruk av sentraliserte enheter. Videre forsterker dette menneskelige-inne-i-loopen-modellen plattformens begrensninger og er uskalérbar for den “lange halen” av markeder.
Desentraliserte orakler (Polymarket)
Polymarket utnytter blokkjede-gjennomsiktighet, desentraliserte orakler, og tvisteløsningsprotokoller for å gjøre utfall reviderbare. Dens kjerneoppløsningsmekanisme er avhengig av UMAs Optimistic Oracle, en “tillit-som-standard”-modell der et svar foreslås og anses som sant med mindre det bestrides. Dette systemet reduserer uklarhet, men krever robust orakel-design og har vært sårbart for manipulasjon i lav-likviditets-scenarier.
En høyt profilert hendelse avslørte en sårbarhet hvor en angriper med en stor beholdning av $UMA-tokens lyktes i å manipulere en styringsavstemning for å tvinge frem et faktuelt feil utfall. Denne hendelsen avslørte en interessekonflikt hvor token-innehavere (stemmegivere) også kan være markedsdeltakere (satsere). Som svar involverer UMAs overgang til en ny modell å forlate tillatelsesfri oppløsning og opprette en “hviteliste over erfarne forslagsstillere”, effektivt re-sentralisere oppløsningsmekanismen. Dette trekket bytter styringsangrepsvektoren for en ny risiko for sentralisering og sammensvergelse.
Fornying med AI
Rains modell har som mål å forene åpenhet med fart ved å fjerne menneskelige portvoktere. Dens tilnærming til rettferdige utfall utnytter AI for ekstra åpenhet samtidig som den opprettholder desentralisering. Systemet fokuserer på automatisert, on-chain oppløsning forsterket av algoritmiske orakler, et konsensussystem av flere AI-modeller.
Rains flertrinns hybridsystem er utformet for både skalerbarhet og sikkerhet.
- Initielle oppløsning. For offentlige markeder kan skaperen eller AI-orakelet velges som den initielle løseren. AI-orakelet er utviklet for kostnadseffektive, upartiske, datadrevne resultater. For private markeder løser skaperen utfallet (f.eks. CEO løser sitt interne selskapsmarked).
- Tvistemekanisme. Etter den initielle oppløsningen åpnes et “tvisterom.” Enhver deltaker kan levere en tvist ved å poste sikkerhet, en økonomisk andel som forhindrer misbruk. En AI-dommer undersøker deretter tvisten og kan endre oppløsningen. Hvis den tapende parten eskalerer tvisten videre, sjekkes den av “desentraliserte menneskeorakler” for en endelig, bindende beslutning.
Denne arkitekturen gir en skalerbar, automatisert måte å løse de millioner av offentlige “lange hale” markeder via AI-orakelet. Tvistesystemet fungerer som et økonomisk insentivert nødtiltak, lignende et optimistisk system, men med en robust, desentralisert menneskelig sikkerhet, i stedet for en token-avstemning som har vist seg å være spillbar.
Prediksjonsmarkedets utvikling
Prediksjonsmarkedindustrien har blitt validert av “Old Guard” av Kalshi og Polymarket, og bevist en etterspørsel på flere milliarder dollar samtidig som de eksponerer deres strukturelle tak. De fungerer som tjenester og utgivere, begrenset av juridiske og menneskelige portvoktere, henholdsvis. Den 1000x vekstmuligheten i denne sektoren vil ikke finnes i å kjempe over de samme få “hoved” markedene. I stedet vil det finnes i den tillatelsesfrie innovasjonen av “Long Tail of Probability”. Den reelle verdien ligger ikke i å forutsi den ene presidentvalget, men i å forutsi de ti millioner prosjektfristene, forsyningskjedeankomstene og fellesskapsstemmene som utgjør den uoppdagede “lange halen” av vår økonomi. Å fange denne fremtiden krever en protokoll bygget på tre pilarer: tillatelsesfri opprettelse, skalerbar oppløsning via mekanismer som AI-forsterkede orakler og lange hale-native funksjoner som private markeder. Utviklingen av dette rommet markerer en overgang fra å være nok et handelssted til plattformifisering av selve prediksjonen.
