Liquidity 2026 (LTP Summit) var et infrastruktur-fokusert arrangement med hovedvekt på hvordan digitale aktiva og tokeniserte produkter kan tilpasses tradisjonelle markeder. Hovedtemaet var hva institusjonell adopsjon faktisk krever: tydelige risikorammer for sikkerheter, håndhevbar eierskap, robust oppbevaring og oppgjør, samt byttemekanismer som ikke svikter under press, spesielt i et marked som er åpent 24/7.
En begivenhet for historiebøkene
Liquidity 2026 (LTP Summit) var én stor diskusjon om infrastruktur.
Fokuserte diskusjoner, ekspertpaneler og små grupper samlet seg om hvordan digitale aktiva og tokeniserte produkter kan sameksistere med tradisjonelle markeder.
Dette fokuset holdt seg tro til konferansens tema: “Brobygging mellom digitale aktiva og tradisjonell finans: Bygge neste generasjons multi-aktiva finansiell infrastruktur.”
Den fjerde utgaven ble arrangert 9. februar 2026 på JW Marriott i Hong Kong, markedsført som et møtepunkt for institusjoner og aktører som bygger markedsstruktur. Arrangørene fremhevet et stort institusjonelt oppmøte (over 1000 deltagere fysisk og over 400 institusjoner) og et program fokusert på markedstrender, regulatoriske rammeverk og operative realiteter.
Vi så også følgende på arrangementet:
- Institusjonelle diskusjoner om styrken til systemer for etterhandel og hvordan børser oppfører seg under press.
- Debatter om dagens infrastruktur er godt nok på områder som interoperabilitet, oppbevaring og risikostyring.
I tillegg ble fellesskapets ønsker og behov tatt opp etter hvert som infrastrukturen vokser.
Som Adrian Tan, leder for VIP og institusjonelle kunder i APAC hos Binance, sa:
«Det handler alltid om etterspørsel fra brukerne. Hvis det finnes etterspørsel, bygger du produktet for å dekke det behovet. Du prøver ikke å selge et produkt det ikke er etterspørsel etter.»
Så, hvordan viste etterspørselen seg på LTP Summit i år?
Etterspørsel → Produkt
Etterspørselen fører til at flere digitale og tokeniserte aktiva blir lagt til institusjonelle multi-aktiva-oppsett, med tydelige risikogrenser, konsistent utførelse, pålitelig oppgjør og trygg oppbevaring.
Derfor fokuserte Liquidity 2026 på hvordan likviditet produseres, prises og risikostyres på tvers av markedsplasser. Dette kom tydelig frem i programmet, med sesjoner om “Trading is Merging – How Institutional Liquidity Is Bridged, Priced, and Risk-Managed”, diskusjoner om kapitalflyt og allokeringstrender, samt et ønske om å etablere produkter institusjoner kan benytte seg av.
I tillegg, hvis flere aktiva skal brukes som balanseverktøy (stakede aktiva, stablecoins, RWAs, tokenisert kreditt), må markedet bli skarpere på hvordan disse instrumentene oppfører seg under press, hvordan de kobles til finansiering, og hvor friksjonen fortsatt gjemmer seg.
Liquidity 2026 belyste nettopp dette i panel 7: “Krypto etter hypen: Hva ble igjen, hva forsvant, hva skjer videre”.
Konferansen fremsto som en realistisk vurdering av hva adopsjon faktisk krever.
Rammer for risiko: Pant, eierskap og hvor avtaler feiler
Emner som “Alt kan brukes som sikkerhet: stakede aktiva, RWAs, stablecoins og tokenisert kreditt” tvang paneldeltakerne til å svare på spørsmålet: hva gjør et aktiva kvalifisert, og hva gjør det farlig?
Ut fra det vi observerte, er institusjoner ikke på jakt etter det ene store produktet, men prøver å bygge en gjentakbar metode for å evaluere mange ulike aktiva, selv når markedene endrer seg. Det innebærer å ta sikkerheter på blokkjeden og dele dem opp i klart definerte risikoelementer.
Emmanuelle Pecenicic fra Fidelity International la frem sjekklisten:
«Vi ser fire hovedtyper risiko: juridisk eierskapsrisiko, operasjonell risiko knyttet til å flytte kapital og tokens på blokkjeden, oppbevaringsrisiko og likviditetsrisiko.»
Det utfordrende er at disse risikoene ikke alltid viser seg jevnt. Juridisk eierskap kan være klart, mens likviditeten er svak. Likviditeten kan virke dyp til oppbevaringsvilkårene blir testet under press. Operasjonelle løsninger kan fungere i rolig marked og feile nøyaktig når markedet hopper og alle trenger sikkerhet på samme tid.
‘Alt kan brukes som sikkerhet’ fungerer kun når grunnlaget holder – særlig under press og utenfor tradisjonelle markedstider.
Pecenicic ga et eksempel:
«I en fondssetting har du digitale tvillinger (der noen andre lager en tvilling av ditt produkt) og sluttinvestor kan ikke gjøre krav på direkte eierskap til det underliggende aktivaet. Som et resultat kan disse digitale tvillingene ikke godtas som sikkerhet.»
BitMEXs CEO, Stephan Lutz, beskrev en annen begrensning:
«Gründere fokuserer vanligvis på forretningsmodellen og om det finnes noe å tilby. Det de ofte glemmer, er at de fleste institusjoner forvalter andres penger og har et tillitsansvar. De må balansere forretningsmuligheten med å bygge tillit til at pengene ikke går tapt.»
Som en del av slike samtaler på Liquidity 2026, ble tillit delt opp i sine målbare bestanddeler: eierskapsklarhet, operasjonell kontroll (godkjenninger, tilgang, overvåkning, grenser), depotdesign og stresstestet likviditet.
Børsfunksjoner, auto-deleveraging og realiteten av 24/7 likvidering
Arrangementet la vekt på at trading nå samles på tvers av digitale og tradisjonelle plattformer. Dette berører hvordan likviditet knyttes sammen, prises og risikostyres.
Institusjoner vurderer ikke tradingplattformer slik private tradere gjør. Private fokuserer mest på pris, gebyrer og brukervennlighet ved handel. Institusjoner bryr seg om hva som skjer når markedene blir kaotiske: hvordan plattformen håndterer volatilitet, hvordan likvidasjoner fungerer, og om plattformens risikomotor plutselig kan endre utfallet.
Her gjorde Ian Weisberger, CoinRoutes’ CEO, et godt poeng om automatisk nedjustering av posisjoner:
«Jeg synes elefanten i rommet er egentlig den automatiske avviklingen som skjer på disse kryptobørsene. Hvis du ser på 10. oktober, da mange aktører potensielt ble vasket ut, og også de siste par dagene, så er det folk som bare blir vasket ut av sine posisjoner.»
Han fortsatte:
«Og hvis du er en TradFi-forvalter, er du vant til å få en telefon, et marginkrav. De ringer deg faktisk når du må stille sikkerhet. Mens i krypto kan det bare skje klokken 2 på natten, og da er du vasket ut av posisjonen din.»
«Derfor trenger du virkelig et system som CoinRoutes, som forteller deg når du blir auto-delevert, og hvor nært du er å bli det på tvers av alle dine motparter.»
Jo flere porteføljer som omfatter digitale, tokeniserte og tradisjonelle instrumenter, jo mindre rom er det for børsfunksjoner som kan lukke posisjoner asynkront (spesielt når bruk av sikkerhet og kapitaleffektivitet er en del av institusjonenes argumentasjon).
Hva holder institusjoner tilbake, og hva endrer seg
Selvfølgelig er ikke veien friksjonsfri. Selve måten konferansen var rammet inn på, kom stadig tilbake til det institusjoner begynner å bry seg om når de beveger seg forbi nysgjerrighet. For eksempel risikostyring, etterlevelse, utvikling av regelverk og de regulatoriske rammene som avgjør hvordan tokeniserte og digitale aktiva kan brukes i stor skala.
Ian Loh, Ceffus CEO, forklarte hvorfor:
«I ledende jurisdiksjoner har infrastrukturen utviklet seg raskt parallelt med regulatorisk klarhet. Når reglene er klart definert, pleier infrastrukturen å følge etter.»
Han fortsatte:
«Etterlevelse kommer først. Når en institusjon opererer innenfor regulatoriske rammer, signaliserer det at de etterlever definerte standarder og krav til styring. Det betyr igjen at underliggende infrastruktur møter institusjonelle krav.»
Derfor var etterlevelse et hovedfokus på arrangementet. Dette var synlig i språkbruken og regelverket: hvem som kunne delta basert på jurisdiksjon, tydelige «ikke et tilbud eller en oppfordring»-merknader, og påminnelser om at innlederne delte sine egne meninger og ikke arrangørens.
Dette reflekterer også hvordan institusjonell adopsjon vil utvikle seg, gjennom kontrollert tilgang og tydelige rammer for hva som blir sagt og tilbudt.
I et intervju med BeInCrypto svarte Warren Burke, med-gründer av NXMarket, på spørsmålet: Hva er det som fortsatt gjør institusjoner forsiktige overfor krypto, som bransjen undervurderer?
«Cybersikkerhet, men jeg ser virkelig at dette endres med RWA-adopsjon. Regulatoriske myndigheter internasjonalt stiller nå krav til standarder i smartkontrakter for å sikre investorenes trygghet, åpenhet og etterlevelse.»
Burke svarte deretter: Flytter institusjoner seg på grunn av muligheter, eller fordi konkurrentene tvinger dem til det?
«Jeg vil si det handler om muligheter, selv om en konkurrent presenterer noe nytt. De fleste institusjoner ønsker ikke å lede an eller være først. Historiske resultater er viktige, og det er ofte den beste indikatoren for suksess.»
Deltakerne forlot Liquidity med inntrykk av at markedet beveger seg, men de forstår at institusjoner bare vil gå raskere frem når infrastrukturen blir forutsigbar, reviderbar og robust.
Hva er endgame?
Hvis det var ett gjennomgående tema på Liquidity 2026, så var det at det institusjonelle kapittelet ikke vinnes av høyrøstede engangsprodukter. Bransjen trenger systemer som oppfører seg forutsigbart. For eksempel depotløsninger og etterhandelssystemer som støtter ekte produkter, rammeverk for risikohåndtering som oversetter on-chain-eksponering til et språk som er forståelig for komiteer, og plattformmekanismer som ikke overrasker deg klokken 2 på natten når markedene er illikvide.
Dette er innebygd i konferansens uttalte tema: å bygge bro mellom digitale aktiva og tradisjonell finans ved å utvikle neste generasjon multi-aktiva finansinfrastruktur. Dette må være et driftskrav for institusjoner som ønsker at digitale og tokeniserte eksponeringer skal inngå i normal porteføljebygging.
Poenget er at når vi får troverdig infrastruktur, endres taket. Da får vi nye arbeidsprosesser, nye instrumenter, og nye måter å distribuere og finansiere risiko på (uten å tvinge hver deltaker til å godta kryptos historiske særegenheter).
Adrian Tan oppsummerte denne utviklingen presist:
«Jeg tror endemålet er mer enn en TradFi-revolusjon. Det blir en helt ny verden av avanserte applikasjoner og banebrytende utvikling. Vi har kommet langt som bransje, men i den store sammenhengen er vi fortsatt utrolig unge.»
Neste utgave av LTP Summit, som er forventet i 2027, vil trolig vurdere i hvilken grad samtalene fra 2026 har blitt til fungerende systemer. Les mer om selskapet bak konferansen her.
