Ekspert diskuterer måter å begrense overdreven hvalpåvirkning i krypto

Til tross for sin desentraliserte natur, kan kryptovalutaer være utsatt for betydelig innflytelse fra et lite antall investorer som holder store mengder tokens. Disse hvalene kan utøve betydelig makt over markedet og beslutningsprosesser.

I en samtale med BeInCrypto diskuterte Lynn Chen, markedsføringssjef hos SONEX, de iboende risikoene ved hvalaktivitet og hvordan desentraliserte autonome organisasjoner (DAO-er) kan ta skritt for å begrense deres innflytelse.

Hval-lommebøkers påvirkning på markedsytelse

Kryptovaluta-hvaler kan ha en enorm innvirkning på markedsatferd, noen ganger til det bedre og andre ganger til det verre. På visse områder kan disse store aktørene positivt påvirke markedstrender, noen ganger stabilisere eller øke kryptovalutapriser gjennom sin handelsaktivitet. 

Hvalaktivitet kan signalisere til fellesskapet at plattformen er verdt å investere i, og dermed tiltrekke seg flere brukere og utviklere. Ved å få flere brukere om bord, kan dette potensielt føre til en mer desentralisert fordeling av innflytelse. 

Imidlertid kan markedsvolatiliteten forårsaket av hvaler være problematisk. En stor salgsordre fra en enkelt hval kan utløse panikk og en kraftig prisnedgang, noe som potensielt undergraver tilliten til desentraliserte systemer.

En annen viktig bekymring er konsekvensene for styring. 

Overdreven kontroll av venturekapitalister

Hvis et lite antall store innehavere kontrollerer en betydelig del av kryptovalutaen, kan det skape maktubalanser som strider mot de desentraliserte prinsippene for blokkjeder. 

Denne konsentrasjonen av makt kan påvirke styringsbeslutninger, som protokolloppdateringer og fordeling av fellesskapsmidler, og uforholdsmessig favorisere de store innehaverne på bekostning av det bredere fellesskapet.

Gjennom årene har flere eksempler på sentraliseringsrisikoer dukket opp på tvers av ulike protokoller. 

Et fremtredende eksempel skjedde i februar 2023 da en Bubblemaps-undersøkelse avslørte Andreessen Horowitzs kontroll over mer enn 4 % av Uniswaps UNI-tokenforsyning. Siden 4 % av stemmene kreves for å vedta et Uniswap-forslag, kunne a16z’s lommebøker kollektivt bestemme utfallet av enhver styringsavstemning, noe som reiste spørsmål om Uniswaps desentraliserte styring. 

Selskapet utøvde denne kontrollen den måneden ved å utnytte en 15 millioner UNI-token stemmeblokk for å motsette seg et forslag om å bruke Wormhole-broen for Uniswap V3-distribusjon på BNB Chain, angivelig til fordel for LayerZero, en konkurrerende broplattform der a16z har en betydelig investering.

Dette var ikke første gang a16z vakte oppsikt blant fellesskapet. I 2017 kjøpte venturekapitalfirmaet (VC) $ 12 millioner verdt av MakerDAOs MKR-tokens. Et år senere kjøpte Andreessen Horowitz ytterligere $ 15 millioner, tilsvarende 6 % av MakerDAOs totale forsyning.

Dette eksempelet viser hvordan venturekapitalens jakt på kontroll direkte kan kompromittere desentralisering. Ifølge Chen kan visse skritt tas for å balansere behovet for VC-investeringer og desentralisert styring. 

“Det er alltid en balansegang. En måte å bevare desentralisering på er ved å innføre vestingsplaner for VC-tokens, slik at deres innflytelse vokser gradvis over tid. En annen tilnærming er å utstede ikke-overførbare styringstokens til fellesskapsmedlemmer, noe som holder stemmekraften spredt. Åpenhet er også veldig viktig—store investorer bør avsløre hvordan de stemmer og hvorfor. Og ærlig talt, å gi fellesskapet en stemme i å godkjenne store investeringer kan bidra mye til å bygge tillit og holde ting balansert,” fortalte Chen til BeInCrypto.

Listen over eksempler på sentralisering strekker seg også til andre områder av styring. 

Sentraliseringsrisikoer på tvers av blokkjeder

Gjennom årene har EOS-blokkjeden fått kritikk fra sitt fellesskap for ikke å prioritere desentralisering. En av de mest bemerkelsesverdige sakene angående nettverkets blokkprodusenter kom frem i november 2019. 

EOS bruker en delegert proof-of-stake-modell for blokkjede-sikkerhet. I likhet med minere i Bitcoins proof-of-work-system eller staking-noder på proof-of-stake-protokoller, benytter EOS 21 valgte blokkprodusenter som utelukkende opererer nettverkets noder.

Blokkjeden kom under intens gransking da blokkprodusenten EOS New York publiserte data på sosiale medier som angivelig viste at en enkelt enhet administrerte seks registrerte produsenter på nettverket. Skjermbilder avslørte at seks domener var registrert av et enkelt selskap basert i Shenzhen, Kina, som opererte under samme navn.

Solana blokkjede har også blitt gransket på grunn av tilstedeværelsen av store staking-pooler. Disse poolene samler betydelige mengder SOL-tokens.

Denne aggregeringen konsentrerer makt i hendene på pool-operatørene, noe som fører til en mer sentralisert beslutningsprosess når det gjelder nettverksstyring og validering.

Gitt dette konsistente temaet med bekymringer gjennom årene, har visse blokkjeder og DAO-er redesignet sine styringsstrategier for å begrense hvalaktivitet.

Argumentet for kvadratisk stemmegivning

Selv om hvalinnflytelse er en utfordring for desentralisering, finnes det måter å håndtere det på.

Gjennom årene har konseptet med kvadratisk stemmegivning for eksempel fått fotfeste. Denne metoden kan brukes til å adressere situasjoner der et likegyldig flertall overser interessene til en lidenskapelig minoritet.

“Kvadratisk stemmegivning er et godt eksempel—det gjør det vanskeligere for hvaler å dominere fordi deres stemmekraft øker i en avtagende takt. En annen tilnærming er å sette grenser for stemmekraft, slik at ingen enkelt enhet kan dominere beslutninger,” forklarte Chen.

Sammenlignet med et enkelt ett-token-ett-stemme-system, kan kvadratisk stemmegivning stimulere deltakelse fra de med mindre eierskap eller stemmekraft, samtidig som det anerkjenner den større innflytelsen til store innehavere.

Andre mekanismer har også blitt utviklet for å oppmuntre til deltakelse blant mindre token-innehavere.

Delegert representasjon

Konseptet med delegert stemmegivning har blitt populært blant DAO-er for å motvirke den uforholdsmessige innflytelsen til store token-innehavere.

Noen ganger referert til som flytende demokrati, refererer delegert stemmegivning til et styringssystem der velgere enten kan stemme direkte eller delegere sine stemmerettigheter til en betrodd person.

Dette gjør det mulig for fellesskapsmedlemmer som mangler tid, ekspertise eller interesse for alle saker å fortsatt delta i beslutningsprosessen. De kan tildele sin stemme til noen de anser som mer kunnskapsrike eller i tråd med deres preferanser.

“Delegert stemmegivning er et annet sterkt verktøy. Det lar mindre token-innehavere samle sin innflytelse ved å tildele sine stemmer til noen de stoler på, og sikrer at alle har en stemme,” sa Chen.

Andre mekanismer kan brukes for å øke deltakelsen blant alle token-innehavere. Noen DAO-er har utviklet strategier for å kompensere deltakere for å bidra til organisasjonens styringsprosess.

“Det er også viktig å få flere mennesker involvert i styring—å belønne deltakelse gjennom insentiver eller gamifiserte funksjoner kan bidra til å sikre at beslutningsprosessen gjenspeiler hele fellesskapet, ikke bare noen få store aktører,” la Chen til.

Mulighetene stopper ikke der.

Andre mekanismer for representativt styresett

Chen diskuterte også andre strategier for å begrense innflytelsen til store token-innehavere, inkludert tidsvektet stemmegivning. Denne mekanismen gir mer vekt til stemmer avgitt av brukere som har holdt sine tokens over en lengre periode.

Det er en måte å belønne langsiktig engasjement og avskrekke kortsiktig spekulasjon eller “stemme og dumpe.” I hovedsak prøver det å skille mellom tilfeldige deltakere og de som virkelig er investert i prosjektets langsiktige suksess.

Chen diskuterte også fordelene med en dobbel styringsmodell. I sammenheng med desentraliserte DAO-er eller blokkjedeprosjekter refererer denne modellen til et system der beslutningsmyndighet er delt mellom to distinkte grupper eller mekanismer. Det implementeres ofte for å balansere ulike prioriteringer eller interessentinteresser.

“Jeg tror også at dobbelte styringsmodeller er verdt å utforske, der token-innehavere og vanlige brukere deler beslutningsmyndighet. Nøkkelen er å designe et system der alle føler at de har en andel i prosessen,” forklarte hun.

Multi-signatur lommebøker kan også utnyttes for å fordele styringsmakt mer jevnt blant en gruppe interessenter.

“De krever at flere personer godkjenner viktige beslutninger, noe som forhindrer at en enkelt person får for mye kontroll. Du kan også bruke dem til å opprette styringskomiteer der ulike interessenter deler ansvar,” fortalte Chen til BeInCrypto.

Imidlertid finnes det en mer ressurseffektiv og raskere metode som kan integreres med nåværende protokoller for å fremme demokratisk styring: transparens. 

Åpenhet for åpen styring

Større transparens rundt token-eierskap og stemmekraft kan bidra til å redusere potensialet for misbruk av hval-lommebøker. 

“Transparens er helt avgjørende. Hvis plattformer gjør token-eierskap og stemmeaktivitet synlig på blokkjeden, er det lettere for fellesskapet å holde store aktører ansvarlige,” sa Chen.

DAO-er kan utnytte de iboende fordelene med blokkjede-teknologi for å sikre transparens. En blokkjedes uforanderlighet sikrer at styringsdokumenter kan registreres på en uforanderlig måte. 

“Offentlige stemmeprotokoller er et annet flott verktøy—de hindrer hvaler fra å gjemme seg bak lukkede dører. Å kreve offentliggjøring for alle som har en betydelig andel av tokens kan også avskrekke dårlig oppførsel. Og analyseverktøy som sporer hvalaktivitet kan gi fellesskapet tidlige varsler om potensielle risikoer. Til syvende og sist bygger transparens tillit,” la hun til.

Til syvende og sist, mens store token-eiere utgjør en betydelig utfordring for desentralisert styring, har et stadig utviklende kryptovalutaøkosystem fremmet utviklingen av ressurssterke mekanismer. 

Disse proaktive strategiene tilbyr lovende måter å dempe hvalinnflytelse og fremme en rettferdig og representativ fremtid for desentraliserte økosystemer. Implementering av disse mekanismene og sikring av deres konsekvente håndhevelse vil være avgjørende for å etablere virkelig demokratisk styring.