Hvorfor fintech-giganter forlater Ethereum L2s for egne kjeder

Mange fintech-selskaper, som Tether, Stripe og, mer nylig, Circle, har lansert sine egne Layer-1 (L1) blokkjeder.

Midt i denne bølgen oppstår spørsmålet: hvorfor lanserer disse selskapene sine egne L1-er i stedet for å velge Layer-2 (L2) løsninger? Har L2 blokkjeder allerede blitt irrelevante?

Trenden mot L1-adopsjon

Nylig annonserte Circle — utstederen av USDC stablecoin — uventet Arc, en åpen kildekode L1 blokkjede. Før det hadde både Tether og Stripe lansert sine egne L1-er. Dette trekket har fått analytikere til å stille spørsmål ved infrastrukturutviklingsstrategiene til tradisjonelle finansinstitusjoner som går inn i kryptoverdenen.

“Dette er ikke en L1, og det er støtende å kalle det det. Det er en konsortiumkjede, av private forhåndsgodkjente validatorer, som til og med har tillatelse til å refundere transaksjoner via “tvisteløsninger”. De kan ikke gjøre det til en ekte L1 når de bruker USDC som rot-token, fordi det aldri er økonomiske insentiver til å være en trofast validator, og det er derfor de må gjøre det til et privat konsortium,” kommenterte analytiker Adam Cochran på Circles Arc.

Selv om L2-nettverk tilbyr fordeler og arver Ethereum L1s sikkerhet, velger noen selskaper fortsatt å bygge sine egne L1-er. Kan det være at de ønsker maksimal kontroll over infrastrukturen samtidig som de optimaliserer integrasjonen med sine eksisterende økosystemer?

Analytiker materkel mener det er “nytteløst” for en stablecoin-utsteder å utvikle sin egen blokkjede, og argumenterer for at den beste interoperabiliteten for stablecoins i dag kun er oppnåelig på en Ethereum L2.

“De ønsker den beste interoperabiliteten med deres eksisterende distribusjon av stablecoins som er mulig, og det er kun mulig på en Ethereum L2,” bemerket materkel.

Noen hevder at markedet ikke trenger “L1-er for stablecoins.” I motsetning til dette synet hevdet en annen bruker at selskaper kan gjøre hva de vil med sine midler.

“Hvis de kan få distribusjon på sine egne L1-er, flott. Det bringer flere mennesker på kjeden, og alle (inkludert oss) vil lære mer om hva som fungerer og hva som ikke gjør det,” kommenterte Haseeb Qureshi, Managing Partner hos Dragonfly.

Andre foreslår at disse selskapene trenger sine kjeder for å oppnå kontroll, øke hastigheten, redusere kostnader og redusere nedetid.

“Fremtiden er ikke Ethereum, men mange EVM-kompatible kjeder. Oppgjørslaget er bare å bytte ut til Bitcoin,” delte en annen X-bruker.

L2s på vei mot en blindvei?

I virkeligheten blir de unike sikkerhetsfunksjonene til rollup-modellen mindre verdifulle når de viktigste aktivaene er stablecoins eller virkelige aktiva (RWAs), som er iboende sentraliserte. Med andre ord, når de underliggende aktivaene allerede er underlagt sentralisert kontroll, mister desentraliseringsfordelen til L2-er sin avgjørende fordel, og “L2-tesen” eroderes gradvis.

Gitt den nåværende situasjonen, mener noen analytikere at Ethereum L2-er står overfor en strategisk blindvei. Noen hevder til og med at L2-er er “døde” fra et teknisk perspektiv.

“L2-er er allerede døde for ingeniørindustrien. Alt brukes til å trekke ut likviditet av tradfi-aktører og hype-maskinen. Det er en trojansk hest for regulatorisk fangst,” uttalte Marty Party.

Ser man dypere, avslører trekkene fra Circle og andre organisasjoner en trend: i stedet for å stole på Ethereum og L2-er, søker store selskaper å eie sin infrastruktur for å oppnå mer kontroll over teknologi, forretningsstrategi og regulatorisk samsvar. 

Dette kan starte et skifte fra å prioritere “maksimal desentralisering” mot “effektivitet og kontroll.” Ethereum L2-ers fremtid avhenger nå av å bevise sin unike konkurransefordel.