Columbia-professor gir en realitetsorientering når krypto nærmer seg $ 4 billioner i markedsverdi

Kryptomarkedet nådde en historisk milepæl denne uken, med en total markedsverdi nær $ 4 billioner. Dette ble drevet av en oppgang som så mange digitale aktiva nå all-time highs. Bitcoin, Ethereum og flere altcoins ledet an, støttet av fornyet investorentusiasme og institusjonell adopsjon. 

Midt i denne bullish oppgangen har en fremtredende kryptomarkedsobservatør og forfatter kommet med en skarp kritikk av kryptobransjen. Han har uttrykt bekymringer om dens integritet og langsiktige levedyktighet.

Eksperts kritikk av krypto: bransjens integritet og langsiktig levedyktighet i fare

​​I et detaljert innlegg publisert på X (tidligere Twitter), kritiserte Omid Malekan, en adjunkt ved Columbia Business School, offentlig kryptobransjen og reiste flere bekymringer.

Hans argumentasjon fokuserte på tre kjernepunkter. For det første hevdet han at mange kryptoprosjekter er drevet av teamets profittmotiver snarere enn en forpliktelse til desentraliserte løsninger og innovasjon. 

Malekan fremhevet en bekymringsfull trend der prosjekter, spesielt de som samler inn betydelige midler, ofte mister synet av sin opprinnelige visjon. Han forklarte at innsamling av en stor sum kapital til slutt kan bli en distraksjon. Dette flytter fokuset bort fra desentralisering, en kjerneverdi innen kryptosystemet. 

“Innsamlede midler er negativt korrelert med langsiktig suksess. Dataene er ubestridelige. Bitcoin samlet ikke inn penger, ETH samlet inn litt (etter moderne standarder), Punks ble gitt bort, osv., mens det er en lang hale av prosjekter som samlet inn hundrevis av millioner eller til og med milliarder og oppnådde absolutt ingenting,” sa han sa.

Videre pekte Malekan på problemet med interessekonflikter, spesielt når prosjekter samtidig samler inn midler gjennom både tokens og egenkapital. 

Han foreslo at denne doble tilnærmingen til innsamling ofte fører til beslutninger som gagner innsiderne snarere enn det bredere fellesskapet. Dette undergraver tilliten og prosjektets langsiktige potensial.

“Den mest sannsynlige motivasjonen til en sentral aktør (grunnlegger, Labs, Foundation, hval) som bidrar i form av (gir tokens i bytte for aksjer) til et offentlig finansieringskjøretøy er bakdør exit likviditet. Tokens er sporbare, aksjer er det ikke….VC-er som oppfordrer prosjekter til å lage en token (som de fleste av dem) prøver å tjene penger for sine LP-er så snart som mulig, i stedet for å finansiere vellykkede langsiktige prosjekter,” hevdet Malekan.

For det andre understreket Malekan problemet med utbredt markedsmanipulasjon. Han nevnte praksiser som pump-and-dump ordninger, oppblåste totalverdi låst (TVL) metrikker, og tvilsomme staking mekanismer. 

Disse taktikkene, hevder han, blåser kunstig opp prosjektvurderinger og villeder investorer om helsen og adopsjonen av visse plattformer.

“Hver meme coin-fan eller filosof er en grad av separasjon fjernet fra noen som er i en haug med chatgrupper som koordinerer den neste pump-and-dump-ordningen (mange gjør dette selv),” bemerket han.

For det tredje uttrykte forfatteren skepsis til det økende antallet nye Layer 1 (L1) blokkjeder og Layer 2 (L2) løsninger som kommer på markedet. 

I følge ham er lanseringen av nye L1 blokkjeder ofte unødvendig. Han mener at enhver teknologisk innovasjon kan integreres i eksisterende kjeder eller utvikles som L2 løsninger. 

“Den mest sannsynlige grunnen til at et nytt prosjekt (dApp, RWA, CEX som går på kjede, Web2-firma som gjør nye Web3-ting) velger en spesifikk L1 eller L2 er fordi de ble betalt for det. Det er ikke “fordi de liker teknologien,” la han til.

Han kritiserte også fremveksten av tillatte blokkjeder. Malekan ser dem som en form for ‘innovasjonsteater.’ Han understreket at de hindrer adopsjonen av offentlige blokkjeder.

I mellomtiden reserverte Malekan spesielt skarp kritikk for Ondo Finance, en desentralisert finans (DeFi) protokoll. Han merket dens operasjoner som ‘skyggefulle.’

“For år siden så jeg en av grunnleggerne undre seg offentlig om Ethereum stakere alle burde være pålagt å få megler-lisens. Det er det minst cypherpunk-aktige jeg noen gang har hørt. Selv Gensler trodde ikke det,” påsto Malekan.

Professorens bemerkninger utløste en diskusjon blant kryptofellesskapet. Spesielt har flere bransjeledere uttrykt enighet med hans poeng. 

“Jeg kjenner ikke denne fyren Omid, men han gir mye mening. Det er mange svindel og svindelaktig oppførsel i krypto. Det er derfor de fleste av oss har bedt om fornuftig regulering av området. Fordi vi ønsker å se teknologien blomstre,” svarte MetaLawMan svarte.

Dermed, mens kryptomarkedet feirer sin siste milepæl, fungerer Malekans advarsler som en nøktern påminnelse om utfordringene det står overfor. Med investorens tillit på et høyt nivå, gjenstår spørsmålet om kryptointeressenter kan adressere disse kritikkene og levere på sitt løfte om en desentralisert, gjennomsiktig finansfremtid.