Peter Schiff deltok i en debatt med CZ på Binance Blockchain Week etter å ha utfordret Bitcoins legitimitet som generator av reell økonomisk verdi.
På scenen overfor Changpeng Zhao (CZ) argumenterte Schiff for at Bitcoin er en nullsum overføring av rikdom snarere enn en produktiv aktiva.
Her er Schiffs fulle uttalelse som ble levert under debatten:
“Alt Bitcoin gjør er å muliggjøre en overføring av rikdom fra folk som kjøper BTC til folk som selger den. Når Bitcoin opprettes, er det ingen reell rikdom. Vi har nå omtrent 20 millioner Bitcoin som vi ikke hadde for 15 år siden. Men vi har det ikke bedre fordi den BTC-en eksisterer. De gjør faktisk ikke noe. Men det som har skjedd, er at noen har blitt beriket på bekostning av andre. Nå, de som har tapt mye penger på Bitcoin, innser ikke engang at de har tapt dem ennå, fordi de fortsatt har BTC, og tokenet har fortsatt en $ 90-92 000 pris, eller hva prisen enn er i det nåværende markedet. Så de innser ikke at de har tapt pengene. Men hvis de prøver å komme seg ut, er det da de vil innse at de er tapt.”
«Bitcoin muliggjør overføring av rikdom fra kjøpere til selgere»
Dette stemmer i den grad at enhver fritt omsatt aktiva, som aksjer, gull, land, fin kunst, også overfører rikdom mellom deltakere avhengig av inngangspris, utgangspris og markedsforhold.
Men Schiff antyder at denne overføringen er nullsum. Det er unøyaktig. Bitcoins nettverk i seg selv genererer nytteverdi, som er forskjellig fra pris.
Bitcoin i dag driver grenseoverskridende oppgjør, fungerer som en sensurresistent verdilagring, og tjener som sikkerhet på tvers av finansplattformer.
Verdi genereres gjennom evne, ikke bare materiell form. Et globalt nettverk som flytter kapital øyeblikkelig uten banker eller mellommenn er en ny økonomisk funksjon. Det er verdiskaping per definisjon.
Hvis Bitcoin bare omfordelte verdi, ville det ikke ha understøttet betalingskanaler, forvaringsplattformer eller multi-milliard-dollar remitteringskanaler.
En nullsum aktiva tiltrekker seg ikke bedriftsbalanser, institusjonell ETF-er, eller nasjonal adopsjon.
“Ingen virkelig rikdom ble skapt ved tilførsel av 20 millioner Bitcoin”
Rikdom avhenger ikke av fysisk substans. Det avhenger av etterspørsel, nytteverdi, konsensus, og evnen til å bevare eller overføre verdi.
Schiffs logikk kunne historisk sett blitt brukt på:
- Myndighetsutstedt fiat (laget ved erklæring, men akseptert globalt).
- Internett domenenavn (ikke-fysiske, men multi-million-dollar aktiva).
- Programvare og skyinfrastruktur (immateriell, men kritisk for global BNP).
Etter den standarden ville programvare, internett DNS rom, AI-modeller, og til og med fiatpenger også mislykkes i å kvalifisere som rikdom. Likevel driver disse immaterielle systemene mesteparten av dagens økonomi.
Bitcoin skapte noe som ikke eksisterte i pengehistorien: en bæreraktiva som beveger seg som data, oppgjør uten mellommenn, og er matematisk verifiserbar.
Den funksjonen er sammenlignbar med gull digitalisering men uten lagring, transport, eller analysering friksjon.
Rikdom ble skapt fordi nye evner dukket opp.
«Folk vet ikke at de har tapt penger fordi prisen fortsatt er høy»
Det hviler på antakelsen om at Bitcoin vil kollapse. Det kan — men det er ikke et faktum, det er en prognose.
Hvis Bitcoin forblir etterspurt globalt, vil knapphet og nettverksvekst opprettholde verdi.
Hvis adopsjon vokser ytterligere — slik det har skjedd gjennom ETF-er, bedriftsbalanser og nasjonal forvaring — svekkes Schiffs prognose.
Hans syn likestiller urealiserte gevinster med illusjoner. Men:
- Hvis noen holder Bitcoin i 10 år og senere selger til en høyere pris, realiseres rikdom.
- Hvis Bitcoin blir allment transaktert og integrert i den monetære infrastrukturen, fungerer aktiva utover spekulasjon.
Hans tese holder bare hvis Bitcoin mislykkes som et monetært nettverk. Og mer enn et tiår med vekst antyder motsatt retning.
Konklusjon
Peter Schiffs kommentarer fanget overskrifter og utløste diskusjon, men hans resonnement overser viktige økonomiske realiteter.
Bitcoin er ikke bare en overføring av rikdom. Det er et fungerende globalt monetært nettverk med egenskaper som ingen tradisjonell aktivaklasse replikerer.
Argumentet om at det “ikke skaper rikdom” bygger på utdaterte antakelser om hvor verdi oppstår.
