Blokkjedeanalytikksplattformen Bubblemaps har avvist økende spekulasjoner som knytter en Polymarket-konto involvert i Nicolás Maduro-markedet til en World Liberty Financial (WLFI) med-grunnlegger.
Debatten tiltok etter at on-chain analytiker Andrew 10 GWEI tok til motmæle mot Bubblemaps’ vurdering, og understreket at kommentarene hans var ment som forsiktige og analytiske, ikke anklagende.
Polymarket sine lønnsomme veddemål reiser spørsmål om innsidehandel
Saken stammer fra hendelser som utspilte seg forrige helg. 3. januar kunngjorde USAs president Donald Trump at Venezuelas president var pågrepet.
Blokkjedeanalyseselskapet Lookonchain identifiserte aktivitet på Polymarket som involverte tre lommebøker som plasserte innsatser på at Maduro skulle forlate sin post før pågripelsen. Lommebøkene ble opprettet og fylt med midler flere dager tidligere og gjennomførte innsatsene kun få timer før kunngjøringen.
“Alle de tre lommebøkene satset kun på hendelser knyttet til Venezuela og Maduro, uten historikk på andre innsatser — et klart tilfelle av innsidehandel,” rapporterte Lookonchain.
En lommebok, identifisert som 0x31a5, fikk høy avkastning, og konverterte en startposisjon på omtrent $ 32 000 til $ 400 000. Forskeren Andrew 10 GWEI påpekte uvanlige innbetalingsmønstre til denne kontoen.
Begge lommebøkene som finansierte Polymarket-kontoen mottok innskudd fra Coinbase og overførte midler direkte til plattformen, uten annen aktivitet.
“Jeg la merke til at den andre lommeboken (2i7HJJ) ble finansiert fra Coinbase med 252,39 SOL 1. januar kl. 23:53 UTC. Jeg bestemte meg for å sjekke alle innskudd til Coinbase innenfor ett døgn før insiderens lommebok utbetalte midler, og fant ett treff med 99 % nøyaktighet. BCcTrxcowNeUqhr4yPtAMy5PhhQ5eD8hsjHYmMS8FaV8 (STVLU.SOL) – fra denne lommeboken kom det et innskudd til Coinbase via en innskuddsadresse på 252,91 SOL 1. januar kl. 00:48 UTC, altså omtrent 23 timer før uttaket til insiderens lommebok,” forklarte Andrew.
Analytikeren påpekte også at én lommebok inneholdt domenenavn som minnet om “Steven Charles”. Dette utløste sammenligninger med Steven Witkoff, med-grunnlegger av World Liberty Financial.
“Jeg la merke til at denne lommeboken hadde flere registrerte ENS-domener: STVLU.SOL og StCharles.SOL. Og den første finansøren – ES6SiK66UZcsPevTgfVtKtay4o1vWUepeVvb5kfWnJXF med ENS Solhundred.sol. Ser vi på denne, ser vi transaksjoner på $ 11 millioner med noen med ENS Stevencharles.sol (22Tqm7fBbrGb5XmT9UkcZhSPjT1Q1DMBatacpmsJGkUz) Steven Charles – eller Steven Charles Witkoff(?), en av med-grunnleggerne av World Liberty Finance (WLFI), altså en person som potensielt hadde tilgang til innsideinformasjon,” står det i innlegget.
Til slutt fremhevet Andrew hva som skjedde etter at Polymarket-innsatsen ble gjort opp. Gevinsten ble tatt ut til Coinbase. Noen timer senere ble omtrent $ 170 000 verdt av Fartcoin tatt ut fra Coinbase til “STVLU.sol (stcharles.sol) lommebok”.
Bubblemaps bestrider tilkoblingslogikk
Blokkjedeanalytikksplattformen Bubblemaps utfordret analysen og uttalte at resonnementet ikke holder mål.
“Dette må stoppe. Polymarket innsideanalyse har gått for langt. Noen innlegg kobler innsideren i Maduros Polymarket-marked til en WLFI med-grunnlegger. Det høres dramatisk ut, men resonnementet er svakt,” uttalte plattformen.
Bubblemaps hevdet at én dags tidsforskjell mellom overføringer er ubetydelig. I tillegg mente de at å fokusere kun på SOL-innstrømning ser bort fra mulige innskudd i andre aktiva, som USDC eller ETH.
De la også til at midler kan komme fra bankoverføringer eller flere små innskudd, noe som gjør koblingen spekulativ. Ifølge innlegget,
“Å påstå “ett adresse-treff med 99 % nøyaktighet” er ren clickbait. I realiteten kan tusenvis av lommebøker passe dette mønsteret.”
Andrew 10 GWEI svarte med et grundig innlegg. Analytikeren gjorde det klart at analysen hans kom med en forsiktig antakelse, ikke en direkte anklage.
“Jeg brukte spesifikt formuleringen ‘Kan vise seg å være noen med tilknytning til Steven Charles Witkoff’ – noe som gjør det klart at dette er mer spekulasjon og antakelse enn en direkte anklage. Det er en tilstrekkelig forsiktig formulering som gir rom for tvil og understreker den hypotetiske karakteren av utsagnet. Likevel ser det ut til at du overså det,” kommenterte analytikeren.
Ifølge Andrew gjaldt “99 % treff” fra innlegget hans kun likheten i transaksjonsbeløp. Han forsvarte også fokuset på SOL fremfor stablecoins. Analytikeren forklarte at å bevege seg via USDC, SOL og tilbake til USDC på Polymarket ville vært ineffektivt.
Samtidig som han innrømmet at 23-timersgapet mellom innskudd og uttak kan være tilfeldig, pekte han på flere faktorer – blant annet SNS-navn som minner om “Steven Charles” og etterfølgende overføringer av Polymarket-gevinster – som sammentreff.
Andrew understreket at observasjonene hans ikke utgjør bevis, og at kun Coinbase kan bekrefte eller avkrefte en eventuell kobling gjennom KYC-data.
