Det amerikanske lovforslaget for kryptomarkedet, kjent som CLARITY Act, har avdekket en økende splittelse innad i kryptobransjen. Mens Coinbase trakk støtten etter senatets siste endringer, har Ripple offentlig støttet lovforslaget og oppfordret lovgiverne til å gå videre.
Denne splittelsen viser hvordan samme regulatoriske rammeverk kan skape svært ulike vinnere og tapere, avhengig av selskapenes forretningsmodell og strategiske retning.
Hva CLARITY Act prøver å oppnå
CLARITY Act har som mål å avgjøre en langvarig konflikt innen amerikansk kryptoregulering: hvem som skal føre tilsyn med kryptomarkedet.
Kjernen i lovforslaget er å trekke tydeligere linjer mellom SEC og CFTC.
Dette valget påvirker hvordan tokens handles, hvordan børser fungerer, hvordan stablecoins struktureres og hvordan DeFi passer inn i amerikansk lovgivning.
Hvorfor senatets endringsforslag endret politikken
Representantenes hus vedtok en tidligere versjon av lovforslaget som mange kryptofirmaer støttet. Men Senatets bankkomité introduserte en fullstendig omskriving, ikke bare mindre endringer.
Senatets utkast utvider SEC sin innflytelse, legger til krav om åpenhet for tokens, begrenser stablecoin-bonuser og fører deler av DeFi nærmere banksystemets krav til etterlevelse og overvåkning.
Disse endringene har endret insentivene for store kryptoselskaper.
Hvorfor Coinbase var imot Senatets versjon
Coinbase mener at senatets endringer krysser flere røde linjer. Selskapet sier utkastet svekker CFTC sin rolle, utvider SEC sitt skjønn og skaper usikkerhet for notering av tokens.
Viktigere er det at Coinbase motsetter seg bestemmelser som begrenses stablecoin-belønninger. Stabil avkastning på stablecoins er et sentralt element i Coinbases forbrukermodell og et konkurransefortrinn mot tradisjonelle banker.
Coinbase har også advart om at språket rundt tokeniserte aksjer og DeFi kan begrense innovasjon og øke regulatorisk risiko for plattformer som opererer i stor skala.
Hvorfor Ripple støtter lovforslaget likevel
Ripples posisjon formes av en helt annerledes forretningsmodell. Det siste året har Ripple satset tungt på institusjonell infrastruktur, regulerte betalingsløsninger og ekspansjon med fokus på etterlevelse.
For Ripple er regulatorisk klarhet – selv når den er streng – ofte bedre enn usikkerhet. Et klart rammeverk gjør det lettere for banker, betalingsforetak og institusjoner å bruke XRP, RippleNet og Ripples stablecoin, RLUSD.
Regler for stablecoins gagner Ripple mer enn Coinbase
Senatets utkast behandler stablecoins først og fremst som betalingsmidler, ikke som produkter for avkastning. Denne tilnærmingen samsvarer tett med Ripples strategi for RLUSD, som fokuserer på oppgjør og betaling, ikke forbrukeravkastning.
For Coinbase reduserer de samme reglene differensiering og gir fordelen tilbake til bankene. For Ripple gjør dette at stablecoins blir normalisert som regulert infrastruktur og øker barrierene for konkurrenter som bygger på insentiver for privatmarkedet.
DeFi og etterlevelse skaper et regulatorisk forsprang
Senatets endringer øker også forventningene om etterlevelse rundt DeFi og aktivitet på blokkjeden. Det fører til høyere kostnader og økt juridisk kompleksitet for selskaper som er nært knyttet til åpen DeFi-tilgang og handel for privatpersoner.
Ripples eksponering mot DeFi er begrenset. Selskapets fokus på partnerskap med virksomheter gjør at strengere regler faktisk kan redusere konkurransen og favorisere selskaper som allerede opererer innenfor regulatoriske rammer.
SEC vs. CFTC-spørsmålet betyr mindre for Ripple
Coinbase har konsekvent jobbet for en CFTC-ledet modell, noe som ville redusere risikoen for børser og token-notering knyttet til verdipapirregelverk. Ripple, som har avsluttet flere års rettssaker med SEC, prioriterer forutsigbarhet fremfor hvilken regulator som fører tilsyn.
Så lenge reglene er klare og stabile, kan Ripple tilpasse seg et rammeverk der SEC har innflytelse. Coinbase, som lister og støtter et bredt utvalg tokens, står overfor langt større risiko med utvidet myndighet til SEC.
Debatten om CLARITY Act handler ikke lenger kun om krypto mot regulatorer. Det blir i stadig større grad krypto mot krypto, der selskaper støtter den versjonen av regulering som passer deres økonomiske interesser best.
Uansett om lovforslaget blir vedtatt eller stoppet, avslører splittelsen et dypere skifte i bransjen – og viser at “regulatorisk klarhet” ikke betyr det samme for alle.
