Proof-of-Stake Altcoins knuser Bitcoin i energieffektivitet

Hvor grønn er krypto, sånn egentlig? Aktivister anklager industrien for miljøskadelige bivirkninger, men hvor sanne er disse påstandene? Hva er kryptovalutaens miljøpåvirkning?

En ny rapport fra UCL, sammen med et eksklusivt intervju, adresserer disse spørsmålene og mer.

Miningkostnader

De påståtte miljøkostnadene ved Bitcoin og kryptovaluta er en vedvarende torn i siden på industrien. Fremtredende aktører debatterer ofte kontroversielle påstander, men kryptoentusiaster er raske til å bestride de hardeste påstandene.

Studier fra anerkjente vitenskapelige byråer har gjentatte ganger hevdet at mining skader miljøet, og denne oppfatningen oversettes til politisk anti-krypto-sentiment. Imidlertid ignorerer nyhetsdekningen ofte fellesskapets beste innsats, og overdrivelser er utbredt.

Hvordan kan man forstå alt dette? Hva er anklagene om kryptovalutaens miljøpåvirkning, og hvor alvorlige er de?

For å hjelpe til med å svare på noen av disse spørsmålene, gjennomførte BeInCrypto et eksklusivt intervju med Wes Geisenberger, visepresident for bærekraft og ESG hos Hedera, en desentralisert offentlig hovedbok og utsteder av stablecoin. Firmaet søker å skille seg ut fra sine Web3-konkurrenter når det gjelder karbonavtrykk og bærekraft.

Interessant nok er Hedera en partner av UCL Centre for Blockchain Technologies, hvis nye rapporter om kryptovalutaens miljøpåvirkning stiller spørsmål ved proof-of-stake-modellen i sin helhet.

PoW eller PoS

Hjertet av UCLs nye rapport er påstanden om at Proof-of-Stake (PoS) blokkjeder er jevnt over mer miljøvennlige enn Proof-of-Work (PoW) blokkjeder.

PoW-protokoller som Bitcoin er fullstendig tillitsløse og desentraliserte, og transaksjoner valideres gjennom et konkurransepreget nettverk av minere. Disse ligningene løst av minernes samlede databehandlingskraft oppdaterer blokkjeden og genererer nye mynter, men ulike minere har et iboende antagonistisk forhold.

For PoS-protokoller som Ethereum, derimot, behandler blokkjeden transaksjoner annerledes. Ved å bruke validatorer i stedet for minere, må nye blokkprodusenter “stake” sine egne tokens i stedet for databehandlingskraft, noe som tillater en mer samarbeidsvillig opplevelse. Dette gjør, angivelig, miningopplevelsen mer effektiv.

Les mer: Forklaring av Proof of Work og Proof of Stake

Ifølge PoW-tilhengere er hovedulempen med det sistnevnte systemet at det er mye mer utsatt for sentralisering. Likevel søker UCLs nye rapport å granske disse påstandene nærmere.

Er alle PoS-blokkjeder skapt like? Hvis disse protokollene er grønnere enn PoW, hvor mye grønnere er de? Hva er de beste måtene industrien kan møte disse utfordringene på?

Så langt Geisenberger er bekymret, har hele området “et ansvar for å forstå sin påvirkning på verden rundt oss og spesielt miljøet.” Han la til at “vi trenger å måle våre påvirkninger som resten av finans- og teknologiverdenen, bygget på standarder og på en lett sammenlignbar måte. Det er også et behov for å utvide dette for bedre å forstå påvirkningen av hvordan teknologier, skattekamre og brukere utnytter sine ressurser for å oppnå positiv påvirkning.”

Hvis kryptoøkosystemet ønsker å påvirke vårt naturlige økosystem, er holdninger som dette avgjørende.

Bitcoins avfall

Noen av de bitreste argumentene om kryptovalutaens økologiske påvirkning sentrerer rundt Bitcoin, den første og største kryptovalutaen. Debattene om Bitcoin foregår ofte på det samme veltråkkede territoriet: Hvilken prosentandel av miningelektrisiteten er fornybar? Er teknikker som flared gas mining å regne som grønn energi eller ikke?

Bitcoins største tilhengere er raske med å påpeke alle de massive bruksområdene for grønn energi som bokstavelig talt driver industrien. Hydroelektriske operasjoner kan selge overskuddsenergi i perioder med lav etterspørsel, produktivt ved å bruke ren kraft som ellers ville gått til spille. Flared gas mining er liknende, med et uunngåelig avfallsprodukt fra petrokjemisk industri som får en ny bruk.

Er ikke Bitcoins kritikere ivrige etter å male dens påvirkning i det mest fordømmende lyset mulig? Det kan være sant eller ikke, men UCL hevder at selv det rosenrøde bildet fortsatt er ganske dystert.

Som dataene viser, står Bitcoin hode og skuldre over alle PoS-blokkjeder undersøkt når det gjelder elektrisk forbruk. Studien konkluderte med at “alle de PoS-baserte DLT-ene (Distributed Ledger Tokens) analysert har et energiforbruk som er ubetydelig sammenlignet med det til større PoW-blokkjeder. I den grad energiforbruk kan anses som problematisk, er dette ikke et problem i noe PoS-design.”

Studien lister opp en rekke begrensninger i sin metodikk og klarte ikke å fastslå en primær årsak til disse forskjellene. Likevel, som Geisenberger uttrykte det, “er det opprettet arbeidsgrupper på tvers av industrien for å svare på vanskelige spørsmål i økt regulatorisk og frivillig rapportering i karbonregnskap.”

Et bredt spekter av organisasjoner tar for seg disse og andre spørsmål, og deres resultater bidrar til en større vitenskapelig konsensus.

Fremtiden

Til syvende og sist er miljøpåvirkningen i industrien et svært kontroversielt tema, og aktører med dårlig tro forverrer det. Både pro- og anti-krypto-tilhengere kan vri på betydninger og misforstå studier, spesielt for konkrete politiske formål.

PoW-tilhengere har legitime bekymringer utover det miljømessige også, noe som ytterligere kompliserer saken. Hvis PoS-blokkjeder ikke er virkelig desentraliserte, spiller det noen rolle om deres energiforbruk er lavere? Hvis PoW bruker energi som ellers ville blitt “bortkastet,” oppveier det de høyere kostnadene?

Kryptofellesskapet må håndtere disse og andre spørsmål i årene som kommer. Heldigvis, med en innovativ ånd og dedikerte forskere som de ved UCL, er vi sikre på å møte utfordringen.