Sirenen av Tokeniserte Ekte Verdens Aktiva (RWA) har blitt den dominerende melodien på finanslandskapet. Den representerer den ultimate fusjonen av Wall Streets kapital og Silicon Valleys kryptografiske innovasjon, og lover å frigjøre billioner av dollar i global kapital, innlede kontinuerlig 24/7 handel, og eliminere de arkaiske oppgjørsforsinkelsene som plager tradisjonell finans (TradFi).
RWA-tokenisering er ikke bare en teknologisk oppgradering; det er en plan for en programmerbar økonomi. Likevel, til tross for dette monumentale potensialet og den aggressive inntredenen av finansielle giganter, sliter bevegelsen med å gå utover det sofistikerte, men begrensede proof-of-concept (PoC)-stadiet.
Denne artikkelen hevder at flaskehalsen ikke grunnleggende er regulatorisk, selv om overholdelse forblir kritisk, men arkitektonisk. Konflikten mellom TradFis arvede systemer, bygd for forsinket avstemming og sentralisert tilsyn, og blokkjedenes etos for sanntids, deterministisk kodeutførelse, utgjør en formidabel hindring.
For å krysse denne Tokeniseringslinjen, må bransjen bygge bro over en dyp kløft i operasjonell filosofi.
For å analysere kompleksiteten i denne overgangen, benytter vi oss av ekspertisen fra bransjeledere: Arthur Firstov, CBO i Mercuryo; Federico Variola, administrerende direktør i Phemex; Vivien Lin, CPO og leder av BingX Labs; Lucien Bourdon, Bitcoin-analytiker hos Trezor; Bernie Blume, grunnlegger og administrerende direktør i Xandeum Labs; Patrick Murphy, daglig leder UK & EU for Eightcap; og Vugar, driftsdirektør (COO) i Bitget.
Deres samlede innsikt avslører at å skalere tokenisering krever ikke noe mindre enn en fullstendig strukturell ombygging av hvordan finansinstitusjoner håndterer risiko, oppbevaring og overholdelse.
Det virkelige hinderet
Den første utfordringen som må adresseres er den utbredte troen på at regulatorisk usikkerhet er tokeniseringens hovedantagonist. Selv om klare juridiske rammeverk, slik som EUs MiCA-regulering eller Tysklands eWpG, er essensielle for institusjonell komfort, ligger den reelle hindringen dypt innenfor finansens operasjonelle kjerne.
Patrick Murphy fra Eightcap gir klarhet i den nåværende regulatoriske tilnærmingen, med vekt på tilpasning fremfor radikal omskriving:
“Tokeniserte ekte verdens aktiva, enten det er eiendom, obligasjoner eller andre finansielle instrumenter, representerer en eksisterende evolusjon i kapitalmarkedene, men de eksisterer ikke i et regulatorisk vakuum. Det som skjer er at KYC/AML-rammeverk nå tilpasses (i motsetning til å bli omskrevet) for å ta hensyn til denne nye formen for eierskap.”
Murphy legger til at fra et regulatorisk perspektiv blir tokeniserte aktiva vanligvis behandlet som verdipapirer hvis de representerer et krav på underliggende økonomisk verdi.
“Hva dette betyr er at utstedere og plattformer må overholde eksisterende verdipapirreguleringer, inkludert investordislogasjonsforpliktelser og handelsregler, selv når aktivet eksisterer på en blokkjede.”
Murphy bekrefter at KYC/AML-forpliktelser definitivt blir utvidet til digitale aktiva:
“Investorer i tokeniserte aktiva må fortsatt verifiseres skikkelig, og transaksjoner må fortsatt overvåkes for mistenkelig aktivitet, akkurat som på tradisjonelle finansmarkeder. Jeg ser mange plattformer nå integrere automatiserte identitetsverifisering og blokkjedeanalysetooler for å sikre at disse standardene opprettholdes uten å kompromittere effektiviteten som tokenisering tilbyr.”
Arthur Firstov fra Mercuryo plasserer problemet som en av konflikt mellom systemdesign. Han bemerker den høye synligheten av nåværende piloter, som BlackRocks tokeniserte pengemarkedsfond eller Robinhoods eksperimentering med tokeniserte aksjer, og anerkjenner dem som betydelige milepæler. Imidlertid kategoriserer han dem som selvstendige økosystemer med minimal reell interoperabilitet.
“Akkurat nå lever tokenisering mest i proof-of-concept-fasen,” uttaler Firstov.
“Dette er viktige milepæler, men de er fortsatt selvstendige økosystemer med begrenset interoperabilitet. Utførelses- og overholdelseslinjene forblir off-chain—det vil si at oppgjør, oppbevaring, og policyhåndhevelse fortsatt avhenger av tradisjonell infrastruktur. Du kan pakke inn et aktivum i en token, men hvis kontrolllogikken kjører off-chain, har du ikke løst for hastighet, automatisering, eller komponering.”
TradFis operasjonsmodell er grunnleggende uforenlig med blokkjedenes øyeblikkelige natur. Tradisjonelle systemer stoler på batch-behandling, manuelle bekreftelser, og slutten av dag avstemming for å bekrefte transaksjoner. Blokkjeden krever derimot programmerbar, sanntidslogikk.
Tokenisering alene moderniserer ikke de operasjonelle linjene-programmerbar oppbevaring og automatisert overholdelse er det som faktisk bringer TradFi nærmere blokkjedenes deterministiske utførelsesmodell.
“Inntil institusjoner tar i bruk programmerbar oppbevaring og automatiserte overholdelsesrammeverk, vil tokenisering forbli en pilotøvelse snarere enn en levende, komponibel markedsplass,” hevder Firstov. “Det er ikke reguleringen som bremser det—det er arkitekturen.”
Denne kompleksiteten understrekes ytterligere av nødvendigheten av å bygge robuste og pålitelige inngangspunkter for institusjonell kapital. Vugar fra Bitget understreker at for TradFi å flytte milliarder, må infrastrukturen være ubestridelig sikker og operasjonelt pålitelig fra første steg.
Vugar (Bitget) legger til:
“For å skalere tokenisering til det multi-billiardmarkedet det lover å være, trenger du mer enn bare en tokenstandard. Du trenger sikre, velprøvde av/på-ramper og tilgangspunkter av institusjonell kvalitet. TradFi trenger absolutt sikkerhet på at deres første eksponering for kjeden—den innledende oppbevaringen, den første oppgjøret—er fullstendig ugjennomtrengelig, og regulatorer må se en klar, overholdelseskompatibel sti bygget inn i kjernearkitekturen.”
Denne arkitektoniske nødvendigheten fører til en filosofisk skillevei, spesielt for Bitcoin-maksimalister og desentraliseringsforkjemperne. Lucien Bourdon fra Trezor artikulerer denne skepsisen, og stiller spørsmål ved det grunnleggende verdiforslaget til tokeniserte RWA. Hvis den juridiske tittelen og sikkerheten til aktivaet forblir sentralisert, sikret av papiravtaler og rettssystemer, ikke kryptografisk konsensus, forbedrer blokkjede virkelig desentraliseringen?
“Jeg er skeptisk til RWA-narrativet,” innrømmer Bourdon.
“Tradisjonelle plattformer kan modernisere sine systemer for å tilby 24/7 handel uten blokkjede teknologi. Dette er fortsatt papirtitler støttet av sentraliserte juridiske rammeverk, og tokenisering endrer ikke grunnleggende dette. Når du handler sentraliserte aktiva på sentraliserte plattformer, forblir tillitsmodellen sentralisert uavhengig av den underliggende teknologien.”
For at tokenisering skal oppfylle sitt løfte, må det demonstrerbart løse et problem som enkle infrastrukturforbedringer ikke kan. Det må tilby programmerbarhet og sammensetningsevne, evnen til at ulike finansielle applikasjoner sømløst kan samhandle med og bygge på det tokeniserte aktivet, noe som sentraliserte databaser iboende sliter med å tilby.
Konklusjon
De tekniske utfordringene ved å integrere store, komplekse institusjonelle rammeverk med blokkjede er mer subtile enn bare dataoverføring. Den viktigste vanskeligheten, som identifisert av Arthur Firstov, er overgangen fra data på blokkjedet til anvendelig finans på blokkjedet.
Han illustrerer dette ved å bruke eksempelet med dataorakler, og bemerker at høykvalitets, verifiserte amerikanske regjeringens økonomiske data (BNP, PCE) nå kan publiseres direkte til blokkjeden via tjenester som Chainlink. Dette er en monumental prestasjon innen orakelpålidelighet. Imidlertid forklarer Firstov hvorfor dette betyr lite for en regulert enhet:
“Den største friksjonen handler ikke om å legge data på blokkjeden – det er å gjøre disse dataene operasjonelle innenfor regulerte systemer. … Fra et institusjonelt ståsted endrer det alene svært lite dersom forvarings-, tillatelses- og risikosystemer ikke kan samhandle med det programmessig.”
For å skalere må hver motpart i en tokenisert transaksjon, fra forvalteren til oppgjørslaget, oppgradere sine mekanismer for håndtering av kryptografiske nøkler, policyhåndhevelse og KYC-hendelser.
Prosjekter som Citis Regulated Liability Network (RLN) og JPMorgans Onyx viser at tokeniserte oppgjør er mulig, men for å skalere det kreves at hver deltaker har deterministiske og sammensetbare systemer.
Mangelen på sammensetning er den sentrale frustrasjonen for det krypto-innfødte publikumet. Dataene eksisterer, men evnen til å handle på dem mangler.
“Du kan ha en smartkontrakt som ‘leser’ BNP i sanntid, men du kan ikke ha et regulert fond som automatisk rebalanserer porteføljen sin basert på det,” observerer Firstov.
“Det er gapet mellom datafeeder og anvendelig finans – og det er derfor onboarding av TradFi fortsatt føles som å sy sammen to separate operativsystemer.”
Vivien Lin fra BingX Labs understreker denne forestillingen om systemisk inkompatibilitet, og fremhever at overgangen krever en massiv omstrukturering av operasjonelle normer:
“Den største friksjonspunktet er at å bringe TradFi til blokkjeden ikke er en enkel plug-and-play, men det tvinger alle til å tenke gjennom hvert lag av prosessen, fra regulering til infrastruktur.”
“Disse systemene ble ikke bygget med blokkjede i tankene, så alt fra etterlevelsesarbeidsflyter til datahåndtering må omstruktureres.”
Videre strekker den teknologiske friksjonen seg til menneskelig kapital. Lin peker på den bratte læringskurven som kreves for institusjonelt ansatte: “Å forstå lommebøker, forvaringsmekanismer og desentraliserte protokoller krever fortsatt en grunnleggende forståelse av krypto.”
Overgangen er derfor ikke bare en teknisk migrering, men et kulturelt og pedagogisk skifte bort fra tiår med etablerte manuelle prosedyrer.
Paradokset med privat kreditt: Risiko, likviditet og dataintegritet
Tokeniseringen av historisk sett illikvide aktiva, som privat kreditt, bedriftsgjeld eller strukturerte eiendommer, representerer det mest aggressive spill for RWA.
Patrick Murphy fremhever den distinkte påvirkningen av tokenisering for både institusjonelle og private investorer:
“For institusjonelle investorer introduserer tokenisering mye mer likviditet og omsettelighet, slik at institusjonelle investorer kan håndtere eksponeringen sin mer dynamisk. Det vil si, de kan gå inn og ut av posisjoner mye mer effektivt, overvåke fraksjonalt eierskap av sine tokeniserte aktiva, og diversifisere beholdningene sine over mindre, forskjellige aktiva, noe som reduserer den samlede konsentrasjonsrisikoen.
“Når det er sagt, introduserer tokeniserte strukturer nye operasjonelle og teknologiske risikoer, inkludert forvaringsbetraktninger og en massiv avhengighet av plattformens styring.”
“For private investorer åpner tokenisering tilgang til aktivaklasser som tidligere var utenfor rekkevidde på grunn av høye investeringskrav. Fraksjonert eierskap senker terskelen for deltakelse, slik at deltakelse i eiendom eller til og med infrastrukturprosjekter kan skje med mye lavere kapitalbehov. Dette åpner uunngåelig private investorer for risikoer som illikviditet i sekundærmarkeder og regulatorisk usikkerhet.”
Imidlertid advarer Vivien Lin om at denne transformasjonen ikke er uten sin egen sett med farer, først og fremst som følge av introduksjonen av private aktiva i et volatilt, høyhastighetsmiljø:
“En stor risiko i tokenisering er at vi tar aktiva som historisk sett har vært private og illikvide og introduserer dem i et nytt miljø der oppførselen deres under forskjellige markedsforhold fortsatt er stort sett uprøvd,” advarer hun. “Vi vet ikke fullt ut hvordan disse aktivaene vil reagere når de utsettes for 24/7-handel, øyeblikkelig likviditet og global deltakelse.”
Risikoen forsterkes av den rene kompleksiteten i de underliggende dokumentene. Å sikre et on-chain privat lån med RWA krever langt mer enn bare en token-ID; det krever bevis på kredittverdighet, juridiske titler, arbeidsbyråhistorikk, og bevis på adresse.
Bernie Blume fra Xandeum Labs adresserer dette kritiske infrastruktur-gapet:
“Tokenisering av privat kreditt eller andre illikvide aktiva er vanskelig å få på blokkjeden uten mer on-chain lagring. For on-chain lån som skal sikre med reelle verdensaktiva, vil on-chain lagringskravene (å holde kreditt rapporter, titler, arbeidsbyråhistorikk, bevis på adresse osv.) eksplodere. Xandeum satte seg fore å oppfylle dette behovet.”
Dette fremhever den delikate balansen: belønningene av tokenisering (likviditet og tilgjengelighet) kan ikke realiseres uten å løse det komplekse problemet med sikker, kompatibel og massiv-skala on-chain datalagring og databeskyttelse, som er nødvendig for å støtte opp aktivaenes verdi.
Private kjeder: sandkasser eller siloer?
Den mest definerende trenden i dagens institusjonelle utforskning er spredningen av private, tillatte blokkjeder (som de brukt av Onyx og GS DAP). Disse lukkede nettverkene lar finansielle firmaer eksperimentere med smartkontrakter og tokenisert oppgjør mens de beholder full kontroll over deltakere og opprettholder lovgivningsmessig samsvar.
Konsensus er at disse private kjedene fungerer som nødvendige regulatoriske sandkasser, og tilbyr et kontrollert miljø for å bygge operasjonell tillit. Arthur Firstov ser dem som et avgjørende mellomsteg.
“Det er både en bro og et filter. Private, tillatte kjeder… fungerer som regulatoriske sandkasser,” bekrefter han.
“De lar store institusjoner teste programmerbare oppgjør uten full eksponering for internett. På kort sikt er de essensielle – du trenger disse kontrollerte miljøene for å bygge operasjonell tillit og etterlevelsesverktøy.”
Vivien Lin er enig, og ser dem klart som et stepping stone:
“Jeg ser private, tillatte kjeder mer som en bro enn en trussel. De gir tradisjonelle finansinstitusjoner et kontrollert miljø for å eksperimentere med blokkjede-teknologi samtidig som de opprettholder samsvar og tilsyn de er vant til. Det er en måte å teste hvordan tokenisering og smarte kontrakter kan fungere innenfor eksisterende regulatoriske rammer før man beveger seg mot mer åpne systemer.”
Imidlertid er den langsiktige trusselen fortsatt opprettelsen av isolerte likviditets-siloer, noe som motvirker selve ånden i åpen finans. Den globale likviditeten og nettverkseffektene finnes på offentlige kjeder som Ethereum.
“Private kjeder er trygge, inngjerdede hager; offentlig infrastruktur er det globale markedet,” advarer Firstov. Han fortsetter:
“Men på lang sikt er det likviditet, åpenhet og sammensetning i offentlige blokkjeder som Ethereum eller Layer 2s som Arbitrum og Base som gir tokenisering ekte nytte.”
Imidlertid er den langsiktige trusselen fortsatt opprettelsen av isolerte likviditets-siloer, noe som motvirker selve ånden i åpen finans. Den globale likviditeten og nettverkseffektene finnes på offentlige kjeder som Ethereum. Vugar fra Bitget understreker at isolasjon fullstendig ødelegger hensikten med tokenisering.
Vugar (Bitget) advarer:
“Den ultimate verdien av tokenisering er universell tilgjengelighet og dyp likviditet, som begge er nettverkseffekter av offentlige kjeder. Hvis hver store bank bygger sitt eget silo, går hele poenget med RWA-tokenisering—å skape et enkelt, globalt, 24/7 marked—tapt. Tillatte kjeder er en nødvendig start, men de må til slutt fungere som samsvarende porter til offentlige nettverk, ikke som permanente barrierer mot dem. Vi trenger broer, ikke murer, for å samle ekte likviditet.”
Denne ideologiske spenningen blir uttalt av Federico Variola fra Phemex, som understreker ansvaret for å beskytte den desentraliserte kjernen i industrien.
“Som en industri må vi gjøre en bevisst innsats for å prioritere og belønne de som har formet dette økosystemet fra grunnen av,” argumenterer Variola. “Selv om TradFi-hybrider kan tilby attraktive finansielle muligheter, bør vi være oppmerksomme på risikoen for at slike skift kan utvanne etoset som gjør krypto unikt.”
Den virkelige testen for den private kjedemodellen vil være interoperabilitet. Hvis de forblir isolerte, automatiserer de bare et gammelt, silo-basert system. Hvis de bygger broer til offentlig infrastruktur, blir de den vitale porten for institusjonell kapital til å få tilgang til det globale markedet.
Den vinnende arkitekturen: Tiden for programmerbar finans
Den vellykkede reisen over tokeniseringens balansestang krever en arkitektur som er i stand til å kombinere de strenge styringskravene til TradFi med den radikale programmerbarheten til DeFi. Konsensus bygger seg opp mot en modell som behandler reglene for aktivumet som kode, ikke bare aktivumet selv.
Arthur Firstov skisserer de viktigste funksjonene til denne “vinnende arkitekturen”:
“Den vinnende arkitekturen vil slå sammen TradFi-nivå styring med DeFi-nivå programmerbarhet. Det betyr selvforvaltende smarte kontoer med policy-lag, automatisert avregning og sammensatt samsvar.”
Dette innebærer å integrere teknologier som kontoabstraksjon (smart kontrakt lommebøker) med policy-rammeverk, slik at institusjoner kan håndheve komplekse KYC/AML-regler og handelsbegrensninger direkte innenfor koden til tokenet og kontoen selv.
Vi er allerede vitne til de grunnleggende innsatsene: SWIFTs interoperabilitetspiloter ved bruk av Chainlink for å sikkert koble tradisjonelle bankmeldinger til offentlige blokkjeder, og eksperimentene hos BNY Mellon for å håndtere både on-chain og off-chain aktiva ved bruk av et enkelt, samlet policy-rammeverk. Disse initiativene fokuserer på å gjøre risiko, rapportering og utførelse programmatiske, eliminerende manuell intervensjon og usikkerhet ved slutten av dagen.
“Når risiko, rapportering og utførelse blir programmerbare i stedet for manuelle, blir tokenisering infrastruktur, ikke et eksperiment,” avslutter Firstov. “Fremtiden er ikke bare tokeniserte aktiva—det er programmerbar finans som opererer i sanntid.”
Til syvende og sist handler balansestang-vandringen om selvtillit. TradFi trenger å få selvtillit i sikkerheten og regulatorisk samsvar av desentralisert kode, mens kryptofellesskapet trenger selvtillit om at tilstrømningen av institusjonell kapital ikke vil føre til fullstendig sentralisering av dette nye laget av finansiell infrastruktur.
Den vinnende modellen vil være den som minimerer friksjon, maksimerer likviditet, og opprettholder sikkerheten og sammensetningen som kun deterministisk, programmerbar finans kan tilby. Tokeniseringens æra handler ikke bare om å plassere aktiva på en blokkjede; det handler om å bygge den fremtidige finansielle maskinen fra grunnen av.
