Uniswaps lenge etterlengtede fee switch har gått live. Likevel har dette ikke gitt umiddelbar klarhet i UNIs langsiktige verdipotensial.
Tidlige on-chain-data har utløst en heftig debatt om hvorvidt markedet trekker konklusjoner altfor tidlig, eller om det avdekkes strukturelle begrensninger i protokollens burn-mekanisme.
Er Uniswap sitt fee switch allerede mislykket, eller tolker markedet det feil?
Innledende anslag fra on-chain-analytikere tyder på at Uniswaps nylig aktiverte protokollavgifter kanskje genererer så lite som $ 30 000 per dag i reelle aktiva. Dette ligger langt under insentivnivåene som foreslått under de siste governance-planene.
Den tidlige vurderingen har reist ubehagelige spørsmål om hvorvidt UNI-utgivelser kan overgå avgiftsdrevne burns, i det minste på kort sikt.
“Analysere nåværende nivåer viser at UNI-insentiver forventes å overstige burns fra fee switch,” skrev en bruker, og la til at dataene gir grunn til å reflektere over hvordan bildet kunne sett ut om avgiftene hadde vært aktive historisk.
Advarselen kom etter en detaljert gjennomgang utført av on-chain-forskere, som først anslo rundt $ 95 000 i daglige kun Ethereum-baserte protokollinntekter under et optimistisk scenario.
Etter å ha analysert de enkelte poolene, ble estimatet imidlertid revidert ned flere ganger. Analytikeren fant at mange av de største avgiftsgenererende poolene enten var illikvide, nylig opprettet, whitelistet, eller utsatt for rug risk. Dette betyr at mye av de tilsynelatende inntektene ikke realistisk kan realiseres i aktiva.
Etter å ha trukket fra tvilsomme kilder, konkluderte analytikeren med at kun omtrent $ 30 000 om dagen kunne regnes som reelle, realiserbare aktiva. Årlig vil dette, med et generøst anslag, bety rundt $ 22 millioner i protokollinntekter. Dette er selv etter å ha forutsatt sterk ukedagsvolum og noe Layer-2-ekspansjon.
Sammenlignet med foreslåtte $ 125 millioner i UNI-insentiver fremstod forholdet mellom inntekter og utgivelser som svært ugunstig.
“Tidlige data er ikke lovende når det gjelder at fee switch vil utligne de foreslåtte insentivene,” skrev Memelord , og argumenterte med at mangfold i aktiva, likviditetsbegrensninger og arbitrasjerisiko kan føre til verdilekkasje i de tidlige fasene.
“Overivrig og misvisende”: Hayden Adams svarer på tidlig kritikk mot gebyromlegging
Den konklusjonen fikk et raskt og kraftig motinnlegg fra Uniswap-grunnlegger Hayden Adams. Han kalte analysen “feil, overivrig og misvisende”, og mente kritikerne trakk for bastante slutninger fra en ufullstendig utrulling.
“Bare et utvalg av inntektskilder har blitt aktivert hittil,” sa han, og fremhevet at flere parametere kan justeres gjennom fremtidige governance-forslag.
Adams tilbakeviste også tolkninger av tidlige UNI-burns. Han påpekte at protokollens token jar-mekanisme ennå ikke blir effektivt arbitrasjert.
Avgifter akkumuleres på tvers av tusenvis av tokens. Samtidig skjer burns i små partier, noe som gjør tidlige burn-data til en dårlig indikator for etablert langsiktig atferd.
“Den første burn sier ikke så mye om hva steady-state vil være,” sa han.
Mer generelt avviste Adams sammenligninger mellom vekstbudsjettet som er skissert i UNIfication-forslaget og tradisjonelle likviditetsinsentiver.
Uniswap-sjefen understreket at Uniswap er strukturelt mindre avhengig av likviditetsstøtte. Han fremhevet også at vekstbudsjettet har som hensikt å finansiere langsiktig ekspansjon, ikke å kompensere LP-er for tapte avgifter.
“Hvis Labs og vekstbudsjettet forsvant, ville dagens fee burn fortsette omtrent som før,” la han til.
Andre medlemmer i fellesskapet støttet det synet, noe som markerte en tydelig kontrast til markedsoptimismen bare noen uker tidligere.
I november bidro Uniswaps UNIfication-forslag, med innføring av protokollavgifter, en retroaktiv burn av 100 millioner UNI og strukturell konsolidering mellom Labs og Foundation, til å løfte UNI til det høyeste nivået på to måneder.
På den tiden spådde analytikere som CryptoQuant-sjef Ki Young Ju at aktivering av avgifter kunne resultere i opptil $ 500 millioner i årlige burns hvis volumet forble høyt.
For øyeblikket er avstanden mellom den bullish hypotesen og den tidlige on-chain-virkeligheten fortsatt stor. Om fee switch utvikler seg til en bærekraftig UNI-burn-motor, eller viser seg å være strukturelt overdrevet, kan komme til å avhenge mindre av de første dagene og mer av hvor raskt Uniswap klarer å skalere aktivering, finjustere parametere og gjøre delvis utrulling om til varige protokollinntekter.
UNI, tokenet som driver Uniswap-økosystemet, ble handlet for $ 6,01, ned nesten 6 % de siste 24 timene.
