En ny strid om Bitcoins 21 millioner forsyningsgrense har satt Adam Back og Peter Todd på hver sin side, etter at Todds argument for en permanent blokk-belønning fikk ny oppmerksomhet denne uken.
Todd ønsker en liten, evig utstedelse for å fortsette å betale minere når den siste nye Bitcoin kommer rundt 2140. Back ser argumentet som en felle forkledd som ingeniørkunst.
Hvorfor Peter Todd mener Bitcoin trenger en permanent blokk-belønning
Bitcoin betaler minere på to måter. Blokk-subsidier lager nye coins, og transaksjonsgebyrer følger med hver blokk. Subsidien halveres imidlertid omtrent hvert fjerde år, og den når null rundt 2140. Gebyrer alene må da sikre nettverket videre.
Todd argumenterer med at gebyrinntektene svinger for mye til å holde kjeden sammen. Minere vil bli insentivert til å reorganisere kjeden og mine blokker med høye gebyrer på nytt, i stedet for å bygge videre. En fast belønning, sier han, fjerner denne fristelsen.
Hans argument baserer seg på tapte coins. Todd modellerer tilbudet mot tapstakten og finner at det stabiliserer seg på et tak, fordi coins forsvinner like raskt som nye dukker opp. Han omtaler dermed haleutstedelse som en stabilisator, ikke inflasjon.
Han har pekt på Monero, som allerede har en liten permanent belønning. Den tilsynelatende inflasjonstakten nærmer seg stadig null. Bitcoin++-konferansens konto ga denne uken nytt liv til hans foredrag om temaet, noe som åpnet opp debatten igjen.
Tidspunktet betyr mindre enn selve mekanismen. Minere tjener i dag 3,125 bitcoin per blokk, og nærmere 30 nye halveringer gjenstår. Hver halvering reduserer subsidien, mens gebyrene forblir ujevne og uforutsigbare.
Adam Back advarer mot feilaktige narrativer
Back avviser argumentasjonen fullstendig. Han peker samtidig på BIP-110, det kontroversielle soft fork-forslaget fra 2026 som forsøkte å filtrere ikke-betalingsdata ut av blokker, som et eksempel på hvordan slike kampanjer blir markedsført.
Dette mønsteret har en fersk historikk. Den mislykkede BIP-110 fork døde etter to blokker denne måneden, med miner-støtte nær 2,53 % mot et krav på 55 %. Back hadde spådd stoppet flere uker i forveien, og tilhengerne prøver nå i stedet å lage en separat coin.
Bitcoin-kommentator Trey Sellers trakk parallellen tydelig, og skrev at en forgreining av tilbudsplanen ville mislykkes like hardt som BIP-110, om ikke enda hardere. Michael Saylor reiste en lignende bekymring, og advarte om fare for tap av protokoll-nøytralitet når konsensusregler blir endret av én leir.
Likevel lever sikkerhetsspørsmålet videre og er ikke bare politikk. Bitcoin Knots-utviklere brukte august på å hevde at nettverket står overfor angrep, mens diskusjon rundt incentiver for minere trakk inn tidligere Ripple CTO David Schwartz. I motsetning til andre strider finnes det ingen tidsfrist i denne debatten.
En forskjell går imot Todd. BIP-110 var et forslag om soft fork, som kun krever samarbeidsvillige minere. Å øke forsyningsgrensen krever en hard fork, som alle eiere må godta.
Det kan hende at gebyrene alene vil finansiere kjeden. Ingen som lever i dag vil få se det bli avgjort.
