Til tross for rykter og frykt, er kvantedatamaskiner fortsatt flere år unna å true dagens finansielle systemer. Men kostnadene ved å forberede seg på dem blir allerede en realitet
I mars estimerte Google-forskere at en tilstrekkelig avansert kvantedatamaskin kunne knekke mye brukt 256-bit elliptisk kurvekryptografi på minutter. Dette er samme nivå av kryptografi som benyttes av kryptolommebøker, custody-systemer, blokkjede-signaturer og mye av sikkerhetsinfrastrukturen brukt av finansinstitusjoner.
Selv om Q-Day kanskje ikke kommer i morgen, har myndigheter begynt å planlegge. Fordi risikoen er for stor til å ignoreres. USA budsjetterer med milliarder av dollar for å flytte føderale systemer til nye post-kvante standarder, mens NIST vil at sårbare algoritmer skal fases ut innen 2035.
Overgangen er mye vanskeligere for krypto. Aktiva verdt milliarder kan bli liggende urørt i tiår, gamle lommebøker blir kanskje aldri oppgradert, og institusjonelle custody-systemer er bygget rundt kryptografi som kvantedatamaskiner forventes å kunne bryte.
BeInCrypto snakket med eksperter fra BitGo, Nethermind og kryptografi-fellesskapet om hva denne migreringen faktisk innebærer — og hvem som til slutt må betale for det.
Kvante-risikoen for kryptos institusjonelle giganter
Alle tre ekspertene vi intervjuet er enige om det samme. Institusjoner trenger en fullstendig oversikt over hvor sårbar kryptografi brukes, inkludert signeringssystemer, maskinvare, gjenopprettingsprosedyrer, autentisering og langlivede nøkler.
Nigel Smart, som har doktorgrad i Computational Number Theory, beskriver dette som en kryptografisk materialoversikt.
“Post-kvante standardene er allerede på plass, i tillegg til mange produksjonsklare implementeringer. Det de fleste organisasjoner mangler, er en tydelig oversikt, noe som kalles en kryptografisk materialoversikt. Å vite hvor krypto brukes i organisasjonen din, hvordan nøkler håndteres, og hvilke algoritmer som brukes.”
NIST plasserer på samme måte kartlegging og prioritering tidlig i overgangsprosessen.
For Akshay Thakur fra BitGo introduserer institusjonell custody et annet kritisk krav.
“Institusjonell custody benytter terskel-signering; nøkkelen settes aldri sammen på ett sted. NIST standardiserte for enkel implementering, kompakthet og konservatisme. Terskel-mulighet var ikke en prioritet i standardiseringen. Falcon, som Solana, Algorand og nå TRON alle har tatt i bruk, har per i dag ikke levedyktige terskelkonstruksjoner. Det er et åpent forskningsproblem.”
NIST åpnet sitt første formelle innkallingsprosjekt for flerpart terskelskjemaer i januar 2026, mens forskning presentert på MPTS-workshopen viste betydelig reduksjon i effektivitet for terskelsignering med standard signaturer basert på hash.
Nitin Gaur fra Nethermind, et ingeniørfirma spesialisert på blokkjede-infrastruktur, sier at det samme problemet gjelder på tvers av selskapers systemer.
“Kryptografisk inventar på tvers av organisasjonen: all bruk av RSA, ECC og Diffie-Hellman i TLS, JWT-utstedelse, kode-signering, CA-rotnøkler, API-autentisering, fastvare. Det utgjør ti til femten prosent av programkostnaden og hundre prosent av den kritiske veien.”
Større signaturer, større kostnader
Post-kvante sikkerhet innebærer vesentlig større nøkler og signaturer. NISTs ML-DSA-65 bruker en signatur på 3 309 byte og en offentlig nøkkel på 1 952 byte, mens vanlige elliptisk kurve-signaturer måles i titalls byte. Noen SLH-DSA-varianter når titusener av byte.
På blokkjeder betyr flere byte større båndbreddebruk, høyere lagringsbehov og potensielt høyere gebyrer.
For proof-of-stake-nettverk peker også Nigel Smart på utfordringen med å aggregere standardiserte post-kvante-signaturer effektivt.
“Post-kvante-signaturer kan være vesentlig større enn dagens signaturer, noe som øker båndbreddebruk, lagring og verifiseringsbyrde. I blokkjede-bransjen trenger vi signaturer (for konsensuslaget i proof-of-stake-blokkjeder) som kan aggregeres lett (noe som ikke er trivielt med dagens standardiserte post-kvante-signaturer).
Thakur forventer at kostnadene for brukeren vil merkes tydeligst ved signering, ettersom større datamengde må gjennom flerpartprotokoller og gir økt latenstid.
Hybridperioder hvor klassiske og post-kvante-signaturer kjører samtidig, kan forsterke de kostnadene ytterligere.
Custody-problemet
Institusjonell custody er bygget rundt elliptisk kurve-kryptografi, med MPC, hardware security modules, gjenopprettingsprosedyrer og godkjenningssystemer designet deretter. Endring av signaturene gjør at forvaltere må revalidere mye av kontrollsystemet rundt nøkkelen.
Gaur sier at MPC ikke gir noen kvante-motstand i seg selv.
“MPC fordeler utregningen, men endrer ikke algoritmen: terskel-ECDSA på tvers av fem parter er fortsatt ECDSA. En kvantedatamaskin kan hente ut den private nøkkelen kun ut fra den offentlige nøkkelen, så den trenger ikke kompromittere noen part og bryr seg heller ikke om hvor mange det er. Hver krone brukt på å fordele tillit mellom signatører gir akkurat null kvante-motstand, og dette er ikke godt nok forstått i institusjoner som tror deres custody er topp moderne.”
Nigel Smart sier at noen av de vanskeligste systemene å oppgradere vil være lommebøker, forvaltningsinfrastruktur og smartkontrakter som allerede kontrollerer aktiva.
Bitcoin viser hvorfor tid er viktig. En rapport fra juni 2026 anslår at rundt 1,7 millioner BTC fortsatt befinner seg på tidlige adresser hvor offentlige nøkler allerede er eksponert.
Mange av disse myntene vil kanskje aldri flyttes, noe som gjør dem sårbare dersom kvantedatamaskiner blir kraftige nok før nettverket fullfører migrasjonen.
Hvem betaler for migrasjonen
Smart forventer at ansvaret vil bli delt mellom protokollutviklere, forvaltere, tjenesteleverandører og eiere av aktiva, siden hver gruppe kontrollerer en ulik del av migrasjonen.
Gaur argumenterer i stedet for et sentralt budsjett med senior ansvar.
“Sentral finansiering, eid av CISO, godkjent av CFO, flerårig planlinje, styrt på samme måte som Y2K og LIBOR var. Ingen forretningsenhet vil melde inn budsjett til et program uten inntekter og uten at en kunde etterspør det, og dersom det finansieres på den måten vil det ikke skje.”
Offentlige blokkjeder er vanskeligere å styre fordi det ikke finnes én budsjettansvarlig som kan tvinge alle deltakere til å oppgradere. En forvalter kan erstatte sitt eget signeringssystem, men kan ikke tvinge eiere av inaktive aktiva til å flytte midler eller påtvinge konsensusendringer over et helt nettverk.
Internett-sikkerhet viser at store migrasjoner likevel kan starte tidlig. I april 2026 rapporterte Cloudflare at mer enn to tredjedeler av menneskegenerert TLS-trafikk til deres nettverk allerede brukte post-kvantum beskyttelse.
En ukjent kostnad
Krypto mangler fortsatt et troverdig estimat for hele bransjen. Thakur beskrev hvor de største kostnadene sannsynligvis vil komme.
“Det meste av kostnaden er ikke kryptografi. Det er lager- og avhengighetskartlegging. Det er maskinvare som ikke kan oppgraderes og må erstattes. Det er å kjøre klassiske og post-kvantum systemer parallelt mens man beviser at det nye systemet opprettholder alle kontrollmekanismer. Det er re-revisjon og re-sertifisering. Og så finnes det en kategori uten presedens fra tidligere kryptografiske migreringer: å betale on-chain transaksjonsgebyrer for å flytte aktiva, med post-kvantum signaturstørrelser, på blokkjeder hvor disse større signaturene i seg selv har økt gebyrene.”
Nigel Smart kommenterte tidsperspektivet for en slik migrasjon.
“Overgangen vil sannsynligvis ta år og ikke måneder, noe som gjør tidlig kartlegging, testing og stegvis migrering å foretrekke fremfor en oppgradering i siste liten. Likevel har mange myndigheter og store selskaper fremskyndet sine tidslinjer for overgangen ganske aggressivt de siste månedene.”
Datoene gir allerede institusjoner nok grunnlag for å budsjettere. Ethereum sikter mot kjernebeskyttelse mot kvantedatamaskiner rundt 2029, mens NIST sitt overgangsløp går helt til 2035.
Usikkerheten ligger i når kvanteteknologi som er relevant for kryptografi faktisk kommer, mens innkjøpssykluser, maskinvareutskifting og redesign av forvaltning allerede styres etter tidshorisonter målt i år.
