Debatten raser i kryptofellesskapet da Justin Bons, grunnlegger og CIO av Cyber Capital, hevder at Ripples XRP Ledger (XRPL) er «sentralisert».
Samtidig har Ripples CTO Emeritus, David Schwartz, stått fast i forsvaret av arkitekturen. Dette reiser viktige spørsmål om hva som egentlig gjør en blokkjede desentralisert.
Justin Bons kaller XRP Ledger “sentralisert”
I et nylig innlegg på X (tidligere Twitter) kritiserte Bons det han kaller «sentraliserte blokkjeder». Han mente at flere nettverk er avhengige av tillatte validatorstrukturer, og pekte på XRP Ledger sin Unique Node List (UNL) som et eksempel.
«Ripple: Har en “Unique Node List”, som gjør validatorene i praksis tillatte. Enhver avvikling fra denne sentralt publiserte listen ville forårsake en splittelse, noe som effektivt gir Ripple Foundation & selskapet absolutt makt og kontroll over kjeden,» skrev han.
Han nevnte også Canton, Stellar, Hedera og Algorand i innlegget. Bons presenterte desentralisering som et binært valg, og hevdet at en blokkjede enten er helt tillatelsesfri eller ikke. Etter hans mening er enhver tillatelse «antilthetisk» til kryptoens ånd.
«Fremtidens finans er desentralisert og tillatelsesfri,» skrev han. «Men la oss ikke late som disse kjedene virkelig spiller en rolle i denne revolusjonen… hvis du bryr deg om krypto. Avvis disse tillatte kjedene, og krev at de desentraliserer.»
Bons redegjorde også for det han beskrev som de eneste tre konsensusformene for blokkjeder: Proof of Stake, Proof of Work og Proof of Authority. Han nevnte at hvis et system ikke er basert på PoS eller PoW, «er det per definisjon PoA». Lederen sa at «å velge hvem vi stoler på ikke er det samme som tillitsfrihet», med henvisning spesielt til XRP og XLM.
David Schwartz forsvarer XRP Ledger
Bons sitt innlegg utløste markante reaksjoner fra fellesskapet. Schwartz, en av hovedarkitektene bak XRP Ledger, avviste påstandene om at Ripple har «absolutt makt og kontroll».
Han forklarte at XRP Ledger ble designet slik at Ripple ikke kunne kontrollere nettverket. Schwartz sa at denne avgjørelsen var bevisst og basert på regulatoriske hensyn.
«Ripple må for eksempel etterkomme amerikanske rettsavgjørelser. De kan ikke nekte… Men kan en amerikansk domstol bestemme at internasjonal harmoni med et undertrykkende regime er viktigere enn XRPL eller Ripple? Vi var ganske bekymret for at dette kunne gå begge veier. Vi bestemte oss helt klart og tydelig for at vi IKKE VILLE ha kontroll, og at det ville være til vårt eget beste å ikke ha den kontrollen,» svarte han.
Schwartz tilbakeviste også Bons sine påstander om mulig dobbel bruk og sensur. Han forklarte at validatorer ikke kan tvinge en ærlig node til å akseptere dobbel bruk eller sensurere transaksjoner.
Hver node håndhever uavhengig protokollreglene og teller kun validatorer den selv har valgt i sin Unique Node List (UNL). Hvis en validator oppfører seg uærlig, behandles den av en ærlig node som en validator den er uenig med.
Schwartz erkjente at validatorer teoretisk kan konspirere for å stoppe nettverket sett fra ærlige noder sitt perspektiv. Han sa imidlertid at dette ville tilsvare et flertall som opptrer uærlig, men fortsatt ikke tillate dobbel bruk. I et slikt tilfelle ville løsningen være å velge en ny UNL.
«Transaksjoner blir diskriminert hele tiden i BTC. Transaksjoner blir ondsinnet omorganisert eller sensurert hele tiden på ETH. Noe slikt har *aldri* skjedd med en XRPL-transaksjon, og det er vanskelig å se for seg hvordan det kunne skjedd,» uttalte han.
Han påpekte også at XRPL løser dobbel bruk-problemet gjennom konsensusrunder som skjer omtrent hvert femte sekund. I hver runde stemmer validatorene om transaksjonene skal inkluderes i dagens ledger.
Ærlige noder kan utsette en gyldig transaksjon til neste runde hvis et stort flertall av betrodde validatorer sier at de ikke så den før tidsfristen. Ifølge Schwartz opprettholder denne mekanismen konsensus uten å gi ensidig kontroll til én part.
«Det er kun to grunner til at man trenger en UNL: 1) Ellers kan en ondsinnet part opprette et ubegrenset antall validatorer, noe som vil tvinge noder til å gjøre for mye arbeid for å nå konsensus. 2) Ellers kan en ondsinnet part lage validatorer som bare ikke deltar i konsensus, og da vil noder ikke kunne vite om de faktisk har oppnådd konsensus med andre noder,» påpekte han.
Han understreket videre at dersom Ripple hadde mulighet til å sensurere transaksjoner eller gjennomføre dobbel bruk, ville bruk av denne makten permanent skade tilliten til XRPL. Derfor sier han at systemet bevisst er bygget for å begrense makten til enhver enkelt aktør, også Ripple selv.
